Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğüü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayılı tescil belgesi ile tescilli ... markasının mevcut olduğu halde TPMK tarafından davalı adına ... sayıyla tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini, ... tescil numaralı markanın müvekkili adına tescil edilmesini, dava konusu markanın üçüncü kişilere satışının engellenmesini ve müvekkili aleyhine kullanılmasının önüne geçilmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının İTO ve ticaret sicil kayıtlarında seccade üretimi yaptığına ilişkin bir kaydın olmadığını, ... numaralı tebliğ ile 27. sınıfa seccadeler emtiasının dahil edildiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/193 KARAR NO : 2021/350
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğüü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayılı tescil belgesi ile tescilli ... markasının mevcut olduğu halde TPMK tarafından davalı adına ... sayıyla tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini, ... tescil numaralı markanın müvekkili adına tescil edilmesini, dava konusu markanın üçüncü kişilere satışının engellenmesini ve müvekkili aleyhine kullanılmasının önüne geçilmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının İTO ve ticaret sicil kayıtlarında seccade üretimi yaptığına ilişkin bir kaydın olmadığını, ... numaralı tebliğ ile 27. sınıfa seccadeler emtiasının dahil edildiğini, davacının markasının yayımlanma tarihinin 31.05.2007 ve tescil tarihinin 12.03.2007 tarihi olduğunu, davacının markasının başvuru tarihinden çok kısa bir süre sonra tescilden önce dileseydi marka başvurusuna seccade ürününü dahil edebileceğini, davacı tarafın basiretli tacir olarak davranmak zorunda olduğunu, markanın yenileme süresinin kaçırılmasının kendi ihmalkârlığı olduğunu, davacının markasının yenileme süresinin 02.05.2016 tarihi olup, müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, davacının koruma süresi dolmadan müvekkili tarafından marka başvurusunda bulunulduğunu ve mezkür markanın yayımlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, SMK'nın 6/8. maddesinin uygulanması için müvekkilinin marka başvurusunun 02.05.2016 - 02.05.2018 tarihleri arasında yapılması gerektiğini, ancak müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, uzman görüşünün tek yanlı olarak sadece davacı beyanları esas alınarak hazırlandığını, davacı tarafından ... markasının kullanıldığına ilişkin sunulan delillerin kesin, somut ve inandırıcı deliller olmadığını, SGS kayıtlarının scecade üretiminin yapıldığını ve bunların ihraç edildiğini göstermediğini, davacının gerçek hak sahibi olmadığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve kötü niyetli olmadığını, dava konusu markanın davacıya devrinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı adına TPMK tarafından ... sayıyla tescilli ... markasının (10) yıllık koruma süresinin 02.05.2016 tarihinde sona erdiği, 6769 sayılı SMK. 6/8 maddesi hükmüne göre koruma süresinin sona ermesinden itibaren (2) yıl (02.05.2016 - 02.05.2018) içinde davacının adına tescilli ... markasını kullandığı ispata muhtaç olmakla, davalı adına TPMK tarafından ... sayıyla tescilli ... markasına ait TPMK dak...