Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/309 · K. 2022/24
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 K. 2022/24

E. 2019/309K. 2022/2420 Ocak 2022
tazminatcezai şartfesih hakkıiadesözleşmeye aykırılıksözleşme süresisözleşmenin feshibedel tahsilitazminat davasıbilirkişi raporuhaklı nedenle fesihistinaf yolusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/10/2017 tarihinde Elektrik Alım-Satım Çerçeve Anlaşması ile sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçasını teşkil eden 2 farklı protokolün imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçasını teşkil etmek üzere süreli olarak 18/10/2017 tarihinde iki farklı protokol akdedildiğini, sözleşmenin süresiz olarak belirlendiğini, protokollerin ise süreli olarak belirlendiğini, her iki protokolün başlangıç tarihinin 01/01/2018 saat 00.00, bitiş tarihinin 31/12/2018 saat 23.59 olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ikili sözleşme ve protokollere güvenerek birçok müşterisiyle elektrik satışı sözleşmesi imzalayıp taahhüt altına girdiğini, bu tip sözleşmelerin niteliği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/309 Esas KARAR NO:2022/24

DAVA:Cezai Şart Alacağı - Fesih Tazminatı DAVA TARİHİ :17/06/2019 KARAR TARİHİ:20/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/10/2017 tarihinde Elektrik Alım-Satım Çerçeve Anlaşması ile sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçasını teşkil eden 2 farklı protokolün imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçasını teşkil etmek üzere süreli olarak 18/10/2017 tarihinde iki farklı protokol akdedildiğini, sözleşmenin süresiz olarak belirlendiğini, protokollerin ise süreli olarak belirlendiğini, her iki protokolün başlangıç tarihinin 01/01/2018 saat 00.00, bitiş tarihinin 31/12/2018 saat 23.59 olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ikili sözleşme ve protokollere güvenerek birçok müşterisiyle elektrik satışı sözleşmesi imzalayıp taahhüt altına girdiğini, bu tip sözleşmelerin niteliği gereği haklı bir sebep olmaksızın tek taraflı fesih ihbarıyla feshedilemeyeceğini, haklı sebeple sözleşmenin feshedilmesi halinde ise feshe sebebiyet veren tarafın diğer tarafa cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin de bu şekilde akdedildiğini, sözleşmenin 14.3. maddesinde sözleşmenin ve protokollerin m. 14, 17.10 ve 17.9 hükümleri dışında bir sebeple feshedilmesinin mümkün olmadığı ancak bu maddelerde düzenlenen haklı nedenle fesih sebepleri dışında protokollerde düzenlenmiş/düzenlenecek başkaca bir haklı sebebin varlığı halinde de sözleşme ve protokollerin haklı nedenle feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını, böyle bir durumda da haklı feshe sebep olan tarafın diğer tarafa m. 15 uyarınca hesaplanacak cezai şartı ödemenin hüküm altına alındığını, davalı şirketin 27/08/2018 tarihinde noter aracılığıyla keşide ettiği ihtarnamede, döviz kurlarında öngörülemeyecek artışların meydana geldiği ve bu nedenle sözleşme fiyatından elektrik tedarikinin sürdürülme imkanının kalmadığı ve bu nedenle sözleşme ve protokollerin 31/08/2018, 23.59 itibariyle feshedildiğinin, sözleşme uyarınca fesih tazminatı ödemeye hazır olduklarını ihtar ettiğini, müvekkili şirket tarafından 31/08/2018 tarihinde noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile davalı şirkete, sözleşme ve protokollerin haklı sebeplerin mevcut olmaması halinde feshedilmesinin mümkün olmayacağını, sözleşme ve protokollerde taraflara serbest fesih hakkının tanınmadığını, sözleşme ve protokollerin sona ermeyip yürürlükte olduğunu, kendilerine keşide edilen ihtarnamenin hüküm ve sonuç doğurmadığını ve alım bildirimlerinin yapılmaya devam edileceğinin ihtar edildiğini ve alım bildirimlerinin yapıldığını, buna karşılık davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, satış bildirimi yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ve bu nedenle müvekkili şirketin sözleşmenin 9.1.2. maddesi uyarınca cezai şartlara hak kazandığını ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/729 · K. 2020/3

3 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2021/914

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/22 · K. 2020/712

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/708 · K. 2022/352

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/724 · K. 2022/491

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/213 · K. 2021/894

11 Kasım 2021