Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı sitede ikamet ederken adına kayıtlı ... Plakalı aracında 27.04.2019 tarihinde park halindeyken , sağ-sol ve arka kısımlarının sert bir cisim tatbiki ile çizilmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın ... Ltd.Şti tarafından 20.05.2019 tarih ve ... no'lu raporla tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kameraların güvenlik bölümünde monitörlerden görevlilerce izlenmesine ve şüpheli görülecek şahsın varlığı söz konusu olmasına rağmen güvenlik görevlilerin ihmali neticesinde müdahale etmemeleri sonucunda söz konusu olayın meydana geldiğini ve sorumluların güvenlik görevlileri ve site yönetiminin müteselsil sorumlu olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/507 KARAR NO:2022/5
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/07/2021 KARAR TARİHİ:11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı sitede ikamet ederken adına kayıtlı ... Plakalı aracında 27.04.2019 tarihinde park halindeyken , sağ-sol ve arka kısımlarının sert bir cisim tatbiki ile çizilmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın ... Ltd.Şti tarafından 20.05.2019 tarih ve ... no'lu raporla tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kameraların güvenlik bölümünde monitörlerden görevlilerce izlenmesine ve şüpheli görülecek şahsın varlığı söz konusu olmasına rağmen güvenlik görevlilerin ihmali neticesinde müdahale etmemeleri sonucunda söz konusu olayın meydana geldiğini ve sorumluların güvenlik görevlileri ve site yönetiminin müteselsil sorumlu olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hiç bir iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının taleplerinin görüleceği yer asliye ticaret mahkemeleri değil, tüketici mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafın davalı müvekkilin verdiği özel güvenlik hizmeti ve diğer davalının site yönetim hizmetine ilişkin bir kusur iddiasıyla talepte bulunduğunu ve dolayısıyla görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli mahkemeye göndermesini talep etmiştir. Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hiç bir iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taleplerinin görüleceği yer asliye ticaret mahkemeleri değil, sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, işbu davanın hiçbir şekilde ticari dava olarak nitelendirilemeyecek olması sebebiyle, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği açık olduğundan ve 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu ek madde 1 açık hükmüne göre davanın sulh hukuk mahkemesi gerektiğini beyan ederek görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri mahkemeye göndermesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybından kaynaklı açılan maddi tazminat davasıdır. HMK'nun 1.maddesi uyarınca "göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanun'un 115. maddesi ile getirilen,"Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır," hükmü gereğince öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih 2020/193 esas ve 2021/471 karar sayılı i...