Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/763 · K. 2022/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/763 K. 2022/226

E. 2020/763K. 2022/22619 Nisan 2022
bilirkişi raporubedel tespitieser sözleşmesiiş sözleşmesitazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında şirketin bildirilen adresi olan yönetim binasında elektrik, zayıf akım, kuvvetli akım, montaj, demontaj, cctv,yangın algılama, data, seslendirme, ... sistemlerinin altyapısı, devreye alınması imalatı konularında 15.01.2018 tarihinde Elektrik Yapım İşleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkil şirketin karşı tarafa iş karşılığı ödemesi gereken ücretin tamamını KDV dahil 123.300,00 TL ödediği, karşı tarafın iş tesliminden bir süre sonra imalat ve yapım işlerinde; İnternet ağ bağlantıları, ağ kabloları, wireless cihazının hafta bir arızalandığı, Parmak iz okuyucuların en az 15 kere arıza yaptığı, - Sürekli arıza yapan kameraların bir kısmının hiç çalışmadığı ve kameraların geriye dönük...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/763 KARAR NO :2022/226

DAVA:Tazminat DAVA TARİH:30/12/2020 KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında şirketin bildirilen adresi olan yönetim binasında elektrik, zayıf akım, kuvvetli akım, montaj, demontaj, cctv,yangın algılama, data, seslendirme, ... sistemlerinin altyapısı, devreye alınması imalatı konularında 15.01.2018 tarihinde Elektrik Yapım İşleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkil şirketin karşı tarafa iş karşılığı ödemesi gereken ücretin tamamını KDV dahil 123.300,00 TL ödediği, karşı tarafın iş tesliminden bir süre sonra imalat ve yapım işlerinde; İnternet ağ bağlantıları, ağ kabloları, wireless cihazının hafta bir arızalandığı, Parmak iz okuyucuların en az 15 kere arıza yaptığı, - Sürekli arıza yapan kameraların bir kısmının hiç çalışmadığı ve kameraların geriye dönük kayıt yapmadığı,Karşı tarafın kurduğu Hırsız Güvenlik ve Alarm Sistemi çalışmayınca müvekkil şirkete ait işyerine hırsız girmiş olduğu, bunun üzerine işyerine ... Güvenlik Sistemi alınmak zorunda kalındığı, Ara otomatiklerin sürekli arızalandığından defalarca değiştirildiği, Kablo taşıma ve askı sistemlerinde arıza meydana geldiği, sistemin bilimsel kurulmadığından arıza kaynağının bulunamadığı, Aydınlatma sisteminde led armatürler sürekli gürültü yaptığından motorları değiştirilmiş ise de verimli çalışmamakta olup örneğin yanıp sönmekte, bazen de aşırı ısınma sebebiyle panellerin düştüğü, Muhasebe bölümüne ait elektrikli sürgülü kapının çalışmadığı, En basit elektrik kesintisinde şalterlerin attığı, Yangın sisteminin çalışmadığı Vb bir çok arıza meydana geldiğini ve yapılan iamlat ve kurulan sistemlerin kayıplı (kusurlu) olduğu beyan ve iddia edilerek satın almış oldukları sistem ve davalı tarafın yaptığı işlerde ki problemler ve eksiklikler ile ilgili olarak davalıya arızaların ve eksikliklerin giderilmesi konusunda defaaten bildirimde bulunulmasına rağmen davalının bu taleplere cevap vermediği ve davalının yaptığı işler ve imalatlarda ki arıza, ayıp ve eksikliklerin müvekkilin talebi ile 3. şahsılar ve firmalar tarafından giderilmeye çalışıldığı, ancak 3. şahıslara/şirketlere yaptırılan iş ve işlemlerden de müspet bir sonuç alınamadığı, bu durumun da müvekkil şirketi ticari olarak zor durumda bıraktığı ve mağdur ettiği, bu durumun ... 5.Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.İş dosyasında ki bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, söz konusu raporda eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak belirtilen 3.400 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve diğer ferleri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin elektrik, elektronik mühendisi ve bilirkişi olarak faaliyette bulunduğunu, firmasını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2022/492

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/620 · K. 2022/728

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2022/788

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/712 · K. 2021/311

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/696 · K. 2021/746

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/577 · K. 2022/240

20 Nisan 2022