Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun "..." altında bayiilik yürütülebilmesi için taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığını ve davalı bayii ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 17/05/2017 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayiilik sözleşmesi ve bayiilik protokolü akdedildiğini, davalılardan ...'ın ise bayiilik sözleşmesine garantör, bayiilik protokolünün 3.1.1 maddesinde belirtilen borçların 500.000,00-'sine olan kısmına kefil olduğunu, akaryakıt bayiilik sözleşmesi, protokol ve ekleri akdedildikten sonra davalı bayiiye 100.000,00- kredi yatırımı yapılarak ticari ilişki başlamış ise de 01/11/2018 tarihinde EPDK tarafından petrol piyasası lisans...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/799
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun "..." altında bayiilik yürütülebilmesi için taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığını ve davalı bayii ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 17/05/2017 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayiilik sözleşmesi ve bayiilik protokolü akdedildiğini, davalılardan ...'ın ise bayiilik sözleşmesine garantör, bayiilik protokolünün 3.1.1 maddesinde belirtilen borçların 500.000,00-'sine olan kısmına kefil olduğunu, akaryakıt bayiilik sözleşmesi, protokol ve ekleri akdedildikten sonra davalı bayiiye 100.000,00- kredi yatırımı yapılarak ticari ilişki başlamış ise de 01/11/2018 tarihinde EPDK tarafından petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17. maddesi gereğince lisansının sonlandırıldığını, davalı bayiinin lisansının sonlandırılması sebebi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin de süresinden önce sona erdiğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı bayiiden kaynaklanan sebepler ile bayiilik lisansının sonlanması sebebi ile davalıların bayiilik protokolünün 4. maddesinde ön görülen 50.000,00-USD tutarındaki cezai şart tutarından sorumlu olduklarını, bayilik sözleşmesinin 46. maddesinde feshin sonuçlarına ilişkin düzenlemeler yer aldığını, sözleşmenin cezai şart başlıklı 47. maddesinde cezai şarta ilişkin düzenlemeler yer aldığını, bayiilik protokolünün "Satış Yükümlülükleri" başlıklı maddesi uyarınca bayiinin satış taahhütlerinde bulunduğunu ancak satış taahhütleri gereği satın almayı vadettiği ürünleri almadığından satış taahhütü ihlalden doğan cezai şart alacağının doğduğunu belirterek sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; bayilik sözleşmesinin, davalı bayi tarafından süresinden önce erken feshi sebebiyle Bayilik Protokolünün 4. maddesinde öngörülen 50.000,00-USD cezai şart bedelinin sözleşmenin sonlandığı 01.11.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankaların dövize uyguladıkları en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, asgari satış taahhüdünü ihlalden doğan cezai şart alacaklarının ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-USD'nin temerrüt tarihinden (ihtarnamenin davalılara tebliği tarihleri) işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ceza...