Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile Müflis ... A.Ş. arasında 07/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun mütemerrit olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 23/05/2019 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin .... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili banka alacağının iflas masasına alacak kaydı için 23.07.2019 tarihinde 1.647.794,60- talepte bulunduklarını, taleplerinin 02/07/2020 tarihinde red edildiğini, icra dosyası kapak hesabının eklenmediği taksit planı ve hesap...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2021/133
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile Müflis ... A.Ş. arasında 07/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun mütemerrit olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 23/05/2019 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin .... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili banka alacağının iflas masasına alacak kaydı için 23.07.2019 tarihinde 1.647.794,60- talepte bulunduklarını, taleplerinin 02/07/2020 tarihinde red edildiğini, icra dosyası kapak hesabının eklenmediği taksit planı ve hesap ektresinin eklenmediği gerekçesi ile bankanın red edilen 1.647.794,60- alacağının iflas masasına müvekkili banka adına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... masasına yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan 297 nci maddenin son fıkrasına ibaresi 302 nci maddenin altıncı fıkrasına şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 2. ...