DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...bank ...- ... ile davalı müflis ...Bankası A.Ş. arasında 30.12.2011 ve 04.01.2012 tarihli Çerçeve Kredi Sözleşmeleri bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı müflis arasında ayrıca 13,01.2012-25.01.2012 tarihli ...referans no'lu 5.065.822,90 Euro tutarlı Standart Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın davalı müflisten olan alacağının iflas tarihi itibariyle toplam (2.327.894,87 Euro karşılığı) 10.641.738,61 TL tutarında olduğunu, müvekkili banka tarafından müflis bankanın iflas masasına 02.05.2018 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/882
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...bank ...- ... ile davalı müflis ...Bankası A.Ş. arasında 30.12.2011 ve 04.01.2012 tarihli Çerçeve Kredi Sözleşmeleri bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı müflis arasında ayrıca 13,01.2012-25.01.2012 tarihli ...referans no'lu 5.065.822,90 Euro tutarlı Standart Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın davalı müflisten olan alacağının iflas tarihi itibariyle toplam (2.327.894,87 Euro karşılığı) 10.641.738,61 TL tutarında olduğunu, müvekkili banka tarafından müflis bankanın iflas masasına 02.05.2018 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebine ... numarası verildiğini, müvekkili bankanın davalı müflise 20,10.2016, 27.01.2017, 17.03.2017 ve en son 25.04,2017 tarihli temerrüt ve talep bildirimi gönderdiğini, müvekkili bankanın 16.11.2017-02.05.2018 tarihleri arasında oluşmuş ihlal maliyetleri, kur farkından doğacak zararları ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakkının saklı tutulduğunu, davalı iflas masası tarafından müvekkili bankanın 2.327.894,87 Euro tutarlı döviz alacağının kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararda (...'nin yabancı paranın 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kurundan TL'ye çevrileceğine ilişkin bir kararı bulunduğuna atıfla müvekkili bankanın alacağının kur farkı sebebiyle yalnızca 8.244.567,69 TL'lik kısım bakımından kabul edilip 2.397.170,92 TL'lik kısım bakımından reddedildiğinin belirtildiğini, ilgili kararın kendilerine 22.12.2020 tarihinde elden tebellüğ edildiğini, ihtilafa ilişkin Yargıtay kararları incelendiğinde, Yargıtay'ın bazı kararlarında yabancı para alacağım aynen kaydının mümkün olduğuna ilişkin içtihatta bulunduğunun, bazı kararlarında ise yabancı para alacağının iflas tarihi itibariyle Merkez Bankasının döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin içtihatta bulunduğunun görüldüğünü, müvekkili bankanın ası! alacağının faiz hariç toplam 2.327,894,87 Euro tutarında olduğunu, ...'nin kanunun lafzına Yargıtay içtihat ve yerleşik uygulamalarına aykırı olarak belirlediği kurun 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru olduğunu, söz konusu kura göre Euro'nun TL karşılığının 3.3704 TL olduğunu, oysa iflas tarihindeki (16.11.2017) TCMB efektif döviz satış kurunun esas alınması gerektiğini, ilgili tarihte 1 Euro'nun TL karşılığının 4.5714 TL tutarında olduğunu, dava tarihindeki TCMB efektif döviz satış kurunun ise 1 Euro'nun TL karşılığının 9,0997 TL olarak gözüktüğünü, ...'nin hukuka aykırı olarak yabancı paranın 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden çevrilmesine karar verdiğini, söz konusu karar ile ülke parası alac...