E. 2018/228 K. 2021/203

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/228 Esas KARAR NO: 2021/203 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının----olduğunu, davalı----arasındaki --- katılarak bu ---- teşhir ettiğini,---- ürünü satışa sunduğunu, sektör dergilerine ilanını verdiğini, ----- ürünle girerek sertifika aldıklarını,----- dosyası ile bu konuda delil tespiti yapıldığını, ürünün ---- dayanım ve sızdırmazlığını sağlamak için en önemli parçası olan mekanizmayı diğer davalı şirketten aldıklarını beyan ettiklerini, diğer davalının bu parçayı geçmişte de davacı şirket için ürettiği için kalıbı birebir kopyaladığını, davalı------ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, davalıların davacının ---- tecavüzlerinin ve/veya haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ve /veya haksız rekabetin önlenmesine, davalıların ürettikleri eş değer ve/veya birebir örtüşen ürünlerinin ve reklam malzemelerinin, kalıpların toplatılmasına, el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, satışlarının durdurulmasına, davacıya ait tescilli faydalı modelin ve/veya eş değerinin kullanıldığı reklam vasıtası, basılı evrak, katalog ve ilanların yayının durdurulmasına, toplatılmasına, ürününün ------- kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- maddi ve ---- manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ---- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının--- ---oluştuğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davacı yanın sahibi olduğu----- oluşturan unsuların tamamını kapsamadığını, bu hususun Mahkememizin --- dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının buna rağmen haksız olarak bu davayı açtığını, ancak --- kapsamı belirlenmesinde --- oluşturan unsurların tamamının ürün üzerinde bulunması gerektiğini, müvekkilinin davacı yanın ürününün ürettiğine dair iddiaların doğru olmadığını, davacının ---- yenilik unsurunun da bulunmadığını, müvekkilinin üretiminin ------olmadığı gibi haksız rekabet de oluşturmadığını belirterek, haksız davanın reddini, iddia ve talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde; davacının ---- oluştuğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davacı yanın sahibi olduğu ---- belgesini oluşturan unsurların tamamını kapsamadığını, bu hususun davacı tarafından diğer davalı----- sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının -----yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalıya ait -----isimli ürünün tamamen farklı olduğunu, yangın anında -------deneyler tabii tutulan ---- kullanılan mekanizmanın, testlerde ----davacının ----- tamam...