Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/228 · K. 2020/234
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/228 K. 2020/234

E. 2020/228K. 2020/23411 Haziran 2020
tazminattazminat davasıbozma kararımaddi tazminatyayımlama sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2010 KARAR TARİHİ : 11/06/2020 YAZIM TARİHİ : 11/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili, vekil edeni şirketin 16.06.2008 tarihinde Azimut 58 yatı ... inden yabancı bandıralı olarak satın aldığını, satıcı şirketin tayin ettiği bir kaptanla birlikte davacı şirketin yetkilisi ...in yatı Türkiyeye getirmek üzere İtlayaya gittiğini, yatın donatılarak yola çıkarılmasından bir süre sonra ,önce sancak motor unda arıza ortaya çıktığını, bu motor onarılmadan iskele motor unun patladığını, bu şekilde yola devam etmenin tehlikeli olduğu düşüncesi ile yatın Ege denizinde Syros adasına çekildiğini, şirket temsilcisinin bir süre onarım için bu adada bekledikten sonra onarım gecikince ... tarafından Türkiyeye getirildiğini,...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/228 KARAR NO : 2020/234

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - .... MARTİN LUTHER KING DAVA : Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2010 KARAR TARİHİ : 11/06/2020 YAZIM TARİHİ : 11/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili, vekil edeni şirketin 16.06.2008 tarihinde Azimut 58 yatı ... inden yabancı bandıralı olarak satın aldığını, satıcı şirketin tayin ettiği bir kaptanla birlikte davacı şirketin yetkilisi ...in yatı Türkiyeye getirmek üzere İtlayaya gittiğini, yatın donatılarak yola çıkarılmasından bir süre sonra ,önce sancak motor unda arıza ortaya çıktığını, bu motor onarılmadan iskele motor unun patladığını, bu şekilde yola devam etmenin tehlikeli olduğu düşüncesi ile yatın Ege denizinde Syros adasına çekildiğini, şirket temsilcisinin bir süre onarım için bu adada bekledikten sonra onarım gecikince ... tarafından Türkiyeye getirildiğini, dava konusu yatın ise, onarım için Atinaya götürüldüğünü, arızalanan iskele motor unun karaya alınarak değiştirildiğini, sancak motor u arızalı bir şekilde Bodrum/ Turgutreis Marinasına geldiğini, davalı şirketlerce söz verilmesine rağmen .... MAN markalı sancak motor davalı şirketlerce garantiye sokulmadığından1,5 yıl süre ile değiştirilemediğini ,ancak, 2010 yılı Nisan ayında değiştirilebildiğini, bu olumsuz gelişmelerden sonra yatta ayrıca arızalar oluştuğunu, tarafların arızalarla ilgili olarak yaptıkları görüşmeler sonunda 25.05.2010 tarihinde davacı şirket temsilcisi ... ile davalı ... temsilcisi ... nün yat üzerinde bir Survey tarafından inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda hareket edilmesinin kararlaştırıldığını ve bu konuda tutanak düzenlendiğini, Port Göcek Marinasında bulunan yat üzerinde Survey ... tarafından şirket yetkililerinin huzuru ile inceleme yapıldığını, sunduğu raporun 07.06.2010 tarihinde taraflara tebliğ edildiğini, davalı ...inin rapora göre yatın işletilmesinde her hangi bir engel olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine Survey ... ve Yakup Cangül tarafından yat üzerinde yeniden inceleme yapılarak 09.08.2010 tarihli inceleme raporu ile çeşitli ayıp ve eksikliklerin yeniden saptandığını, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için davalı ...ine gönderilen Noter ihtarına olumsuz cevap verildiğini, yeni alınan yatın ilk yolculuğundan itibaren eksik ve kusurlarının bulunduğunun meydana gelen arızalar ve alınan raporlar ile sabit olduğunu, yatın 16.06.2008 tarihinde 1.120.000 EURO bedel ile satın alındığını, yattaki arızalar ,eksik-kusurlar nedeni ile fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 475.000,00 EURO değer düşüşü olduğunu, standartlara uygun olmayan ve giderilmeyen ayıpların giderilmesi için fazla hakları saklı kalmak kayd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/263 · K. 2020/221

17 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/150 · K. 2020/276

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2020/229

21 Mayıs 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/231 · K. 2020/420

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/254 · K. 2020/608

13 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2020/440

23 Eylül 2020