DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik hizmeti veren bir firma olduğunu ve yaptığı iş kapsamında hem hizmet bedeli hem de kullanılan malzemelerin ayrı şekilde fatura edildiğini, ---- bedelli ödenmemiş ---adet fatura alacağının olduğunu, ayrıca fatura konusu ürünlerin kullanıldığı hizmet için de iş bu dava dışı --- bedelli hizmet-------- faturalanması sebebinin ---- kapsamında yapılan hizmetin ----- kesilememesinden kaynaklandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/50 Esas KARAR NO: 2022/74 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik hizmeti veren bir firma olduğunu ve yaptığı iş kapsamında hem hizmet bedeli hem de kullanılan malzemelerin ayrı şekilde fatura edildiğini, ---- bedelli ödenmemiş ---adet fatura alacağının olduğunu, ayrıca fatura konusu ürünlerin kullanıldığı hizmet için de iş bu dava dışı --- bedelli hizmet-------- faturalanması sebebinin ---- kapsamında yapılan hizmetin ----- kesilememesinden kaynaklandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; -----icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ----- sayılı dosyası ile mahkememizin dosyası arasında bağlantı olduğu, dava konularının aynı sözleşemeye ilişkin olduğu, ---- dosyasında aynı işe ilişkin hizmet bedelinin talep edildiği, eldeki davada ise aynı işe ilişkin temin edilen ürün bedellerinin talep edildiği, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileceği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere; her iki davadaki yargılama konusu aynı sözleşmeden doğanmaktadır. Bu nedenle, davalar arasında bağlantı bulunduğu açıktır. HMK.30.maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının -----dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ----- dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere oy b...