DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kayanaklanan alacak sebebi ile 18.263,54 AVRO cari alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmesi için kendilerine------Noterliğinin 13.10.2021 tarih ve -----yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından ------Noterliğinin 18 .10.2021 tarih ve ------ Yevmiyeli cevabi ihtarname keşide edilmiş herhangi bir borçlarının olmadığını bildirdiklerini, ödeme yapılmaması sebebi ile ------ Es sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,------Dosya numarası ile arabuluculuk yoluna...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/799
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kayanaklanan alacak sebebi ile 18.263,54 AVRO cari alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmesi için kendilerine------Noterliğinin 13.10.2021 tarih ve -----yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından ------Noterliğinin 18 .10.2021 tarih ve ------ Yevmiyeli cevabi ihtarname keşide edilmiş herhangi bir borçlarının olmadığını bildirdiklerini, ödeme yapılmaması sebebi ile ------ Es sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,------Dosya numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davaya konu takiple aynı hukuki sebebe "CARİ HESAP" dayalı olarak 10.07.2013 Tarihinde------Esas Sayılı dosyasından takip başlattığını ve davacı tarafça başlatılan bu haksız takibe taraflarınca 17.07.2013 tarihinde itiraz edildiğini ve itirazları üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça bu takibe karşı yapmış oldukları, itirazın hükümden düşürülmesi için herhangi bir dava açılmadığını, ve bu takibin halen derdest olduğunu, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili firma ile alacaklı olduğunu iddia eden taraf arasında gerçekleşen en son hukuki işlem üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hak ve alacak iddiaları zamanaşımına uğradığını, bu sebeple de zamanaşımı itirazında bulunduklarını tüm bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak huzura getirilen davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli olarak iş bu davayı huzura getiren davacının HMK 329 hükmü uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce;------- ticaret sicil kaydı,----- ticaret sicil kaydı getirtilmiş,------ Esas sayılı ----- sayılı dosyası ve------Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir. Dava; -------esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemin...