DAVA : Marka, Tasarım ve Telif Haklarına Teacavüz ve Haksız Rekabetin Tespitini, Men ve Ref'i Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli 100den fazla tescilli veya başvuru aşamasında marka, tasarım vb. hakların sahibi olduğunu, müvekkilleri ....... Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları San.Tic.A.Ş.nin ...... karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olup işbu karakter ve çizgi filme ait tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkilleri arasında münhasır temsilcilik sözleşmesi ile ...... çizgi filminin mali haklarının ....... firmasına verildiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkillerine ait markaları, tasarımları ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 KARAR NO : 2020/316
DAVA : Marka, Tasarım ve Telif Haklarına Teacavüz ve Haksız Rekabetin Tespitini, Men ve Ref'i Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli 100den fazla tescilli veya başvuru aşamasında marka, tasarım vb. hakların sahibi olduğunu, müvekkilleri ....... Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları San.Tic.A.Ş.nin ...... karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olup işbu karakter ve çizgi filme ait tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkilleri arasında münhasır temsilcilik sözleşmesi ile ...... çizgi filminin mali haklarının ....... firmasına verildiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkillerine ait markaları, tasarımları ve eserlerini hukuka aykırı şekilde taklit olarak ürettiğini, satışını yaptığını ve sergilediğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tespit edilen 17 kapta 2500 adet ...... karakterini/markasını havi oyuncak cinsi ürün olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkillerine ait marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğunu, tüketicilerin davalıya ait ürünleri, müvekkillerine ait olduğunu düşünerek aldıklarını ve ilgili ürünlerin sağlığa zararlı ürünler olduklarını bu nedenle müvekkillerinin itibar kaybına uğradığını, müvekkilleri tarafından üretilen veya lisans verilen şirketler tarafından üretilen oyuncakların TSE standartlarına göre üretilip çocuk sağlığını tehlikeye atacak hiçbir malzeme içermediğini iddia ederek, davalı şirketin müvekkillerine ait marka, tasarım ve telif hakları aleyhine yarattığı tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, ve refini, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlerin her türlü tanıtım evraklarından silinmesine aksi halde imha edilmesine, internet mecrasından kaldırılmasına aksi halde erişimin engellenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 30.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin davalıya çıkartılan davetiyenin yapılamadan iade edildiği, bunun üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının tebliğe yarar açık adresinin sorulduğu ve aynı adresin bildirilmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre davalıya tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasına gelen davalı ....... beyanında; daha önce dava dışı ....... isimli kişinin yanında çalıştığını, bu kişinin talebi üzerine davalı şirketin kend...