Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/818 · K. 2019/1018
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/818 K. 2019/1018

E. 2018/818K. 2019/101826 Aralık 2019
istirdatmenfi tespitalacağın tahsilihaciztazminaticra takibiistinaf yolusözleşmenin feshiyasal sürealacağın temlikibonoya dayalı takipborçlu olunmadığının tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledenleri aleyhine davalı tarafından 18.04.2018 keşide tarihli, 31.08.2018 vade tarihli, lehdarı ... Faktoring A.Ş. keşidecileri ... San ve Tic Ltd şti olan , ... ve ... 'un avalist oldukları 2.000.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/30084 E sayılı dosyasıyla 400.000-TL bakiye senet bedeli üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davacı ... Kağıtçılık ile davalı şirket arasında mevcut faktoring ilişkisi neticesinde, vekiledenin davalı nezdinde 2.000.000-TL 'ye kadar işlem yapma limiti bulunduğunu, davalının da uygulamada sıklıkla karşılaşıldığı üzere,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/818 Esas KARAR NO : 2019/1018 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledenleri aleyhine davalı tarafından 18.04.2018 keşide tarihli, 31.08.2018 vade tarihli, lehdarı ... Faktoring A.Ş. keşidecileri ... San ve Tic Ltd şti olan , ... ve ... 'un avalist oldukları 2.000.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/30084 E sayılı dosyasıyla 400.000-TL bakiye senet bedeli üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davacı ... Kağıtçılık ile davalı şirket arasında mevcut faktoring ilişkisi neticesinde, vekiledenin davalı nezdinde 2.000.000-TL 'ye kadar işlem yapma limiti bulunduğunu, davalının da uygulamada sıklıkla karşılaşıldığı üzere, yaptığı faktoring işlemleri dolayısıyla kendisini garantiye almak amacıyla iş bu işlem limit tutarında ek teminat olarak takibe konu teminat senedini aldığını, taraflar arasında faktoring ilişkisi devam ederken davalı tarafından faktoring sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini ve hesabın kat edilerek o gün itibariyle 877.049,86-TL 'nin derhal ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davacılar tarafından davalı ile irtibata geçildiğinde ...Şubesine ait, 31.08.2018 tarihli, 10.000-TL bedelli ve ... Bankası ... şubesine ait 45.000-TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığının taraflarına bildirildiğini, bu bilgilendirmeden sonrada bu çeklerin tamamının ödemesinin yapıldığını, ancak faktoring sözleşmesinin feshedildiğinin taraflarına bildirildiğini, faktoring şirketlerinin kredi kuruluşu olmadıklarından hesap kat ihtarına dayalı olarak takip yapamayacaklarını, bunun da faktoring şirketlerinin alacaklarını ancak vadesi geldiğinde takibe konu edebilecekleri anlamına geldiğini, davalının kat ihtarı ile birlikte vadesi gelmemiş alacaklar için teminat senedini takibe konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketinin müşterilerinin üçüncü şahıslardan olan alacaklarının tahsilini üstlenmekle, temlik aldığı alacaklarının garantisi olarak müşterilerinden çek veya benzeri belgeler aldığını, ancak verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, keşidecilerin ödeme güçlüğü içinde olmaları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve kullandırılan tüm kredi kapsamında borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gereği ifa edilmediğinden itiraz eden davalı borçlunun temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmeden doğan fesih yetkisini kullandığını, sözleşmenin feshi ile birlikte borcun muaccel hale geldiğini, bu itibarla davacılardan ek teminat olarak alınan bono üzeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/721 · K. 2019/830

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/324 · K. 2019/811

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/626 · K. 2019/891

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 · K. 2019/715

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1036 · K. 2019/401

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 · K. 2019/513

27 Mayıs 2019