E. 2018/795 K. 2019/1020

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/795 Esas KARAR NO : 2019/1020

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Davalı şirketin dava dışı ..... Aydınlatma İnş. Gıda San. Ltd. Şti.den alacaklı olduğundan bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğnün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, davalı şirket vekilinin 29/06/2016 tarihinde müvekillinin şahıs şirketi olan .... adlı işletmenin faaliyet yürüttüğü adrese gelerek malları üzerinde haciz işlemi gerçekleştirdiği, müvekkilinin söz konusu haciz işlemine itiraz ederek istihkak iddiasında bulunduğu ve İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiği, davalı şirketin 16/11/2016 tarihinde itiraz ve istihkak iddiasına rağmen ikinci kez haciz işlemi için adresine geldiği ve müvekkilinin iradesini sakatlama suretiyle, kefil sıfatı ile borçlandırdığı, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının 28/06/2018 tarihinde müvekkili lehine sonuçlandığı, 16/11/2016 tarihli icra kefalet tutanağının TBK 581. , 583. , 584. Maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, somut olayda hukuka uygun geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadan davalı şirket tarafından para tahsilatı yapıldığını, davalı şirketin 10.150,00 TL tahsil etmek suretiyle tahsil ettiği bedel oranında sebepsiz zenginleştiğini bu nedenlerle yatırmış olduğu ücretlerin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı avans faizi işletilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu işin ticari olmadığını bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu yetkili mahkemenin ise müvekkili şirketin mukim adresi olan Sultangazi ilçesine bağlı Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, icra kefaletinin takip hukukuna ilişkin bir müessese olduğunu, İİK 38 şartlarının ilgili tutanakta sağlandığını, davacının borçlu şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi iken borca batması üzerine ortaklıktan ayrıldığını ve aynı adreste alacaklılardan korunmak amaçlı muvazaalı olarak kendi şahsı adına vergi levhası çıkartıp aynı işe devam ettiğini, davacının ticaret sicil kayıtlarına göre 31/03/2016 tarihinde hisselerini istihkak davasının diğer davalısı ....'na devrettiğini, kendine ait olduğunu iddia ettiği iş yerinini iştikal konularının aynı olduğunu, borçlunun borca batık olduğundan anlaşmalı devir yaparak ticari faaliyetine devam ettiğini, bu nitelikli devirlerin İİK 44 ve İİK 202. Maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceğini, devir alan şirketin devreden şirketin borçlarından devir ilanından itibaren 2 yıl boyunca sorumlu olduğunu ve borçtan müteselsilen t...