DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ikamet ettiği bilenen ve halen yaşayıp yaşamadığı, mirasçısının olup olmadığının bilinmediği ve muhtarlık kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı tespit edilen ... hakkında ... 1. Sulh hukuk mahkemesinin 2016/267 E. 2017/108 K. Sayılı kararı ile ... Defterdarı ...'ın kayyım olarak tayinine karar verildiğini, pazar mahallesinde 1978-1981 yılları arasında oturduğu belirtilen ... hakkında yapılan ihbar üzerine anılan kişi adına ... Bankası ... Şubesinde 31/01/1978 yılında açılan ... nolu hesabın adı geçen adına kayıtlı olduğu tespit edildiği, ......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1076 KARAR NO : 2018/1019
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ikamet ettiği bilenen ve halen yaşayıp yaşamadığı, mirasçısının olup olmadığının bilinmediği ve muhtarlık kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı tespit edilen ... hakkında ... 1. Sulh hukuk mahkemesinin 2016/267 E. 2017/108 K. Sayılı kararı ile ... Defterdarı ...'ın kayyım olarak tayinine karar verildiğini, pazar mahallesinde 1978-1981 yılları arasında oturduğu belirtilen ... hakkında yapılan ihbar üzerine anılan kişi adına ... Bankası ... Şubesinde 31/01/1978 yılında açılan ... nolu hesabın adı geçen adına kayıtlı olduğu tespit edildiği, ... Bankası ... Şubesinde bulanan ... nolu hesap ile ilgili İş Bankası ile yazışmalar yapıldığı, ... Bankası Genel Müdürlüğünden alınan ... tarih ve ... sayılı yazılarında özetle" ... şubemiz nezdinde yapmış olduğumuz araştırma sonucunda açık veya ... ye devrolmuş ... numaralı mevduat hesabına rastlanılmamıştır." denildiğini, banka tarafından paranın akibeti hakkında net bir bilgi verilmediği, zamanaşımına uğrasa dahi ... ye devri gereken paranın devredilmediğini, banka tarafından düzenlenen hesap cüzdanının aslının... Müdürlüğü Kayyımlık Bürosunda muhafaza edildiğini, söz konusu paranın ( 398.000 lira ) enflasyon hesaplayıcısı ile güncellenmesi sonucu 31/01/1978 - 31/03/2017 tarihleri arası için bulunan 184.092,78-TL nin ödenmesi için ... Bankası Genel Müdürlüğüne 21/04/2017 tarih ve 5866 sayılı yazısıyla ihtaratta bulunulduğu, paranın 15 gün içinde ödenmesi istendiği, 18/05/2017 tarihinde tebliğ edilen yazıya rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek mahkememize dava açmıştır. Davalı vekili 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde hazine avukatının taleplerinin tamamen haksız ve mesnetsiz olduğu, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın merkezinin İstanbul'da olup, hukuk mahkemeleri kanununun 6.maddesi uyarınca huzurdaki davada İstanbul ( ... ) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 818 sayılı B.K nun 125.maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 146.maddesi uyarınca aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu düzenlendiğini, huzurdaki davaya konu taleplerin ise 1978 yılında gerçekleştiği iddia edilen bir işleme ait olduğunu, söz konusu tarihten, dava tarihine kadar yaklaşık olarak 39 yıllık sürenin geçtiği dikkate alındığında, yukarıda anılan kanun maddelerinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu suretle dava dilekçesinde talep olunan sözde alacak / tazminat / talep haklarının zamanaşımına uğradığını, belirtilen nedenlerle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi...