DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi ve tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/920 Esas KARAR NO : 2019/1020
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi ve tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanun değişikliği sonrasında geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 60014 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı borçluya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 02/10/2016-16/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bedeli ödemeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 508.995,10 TL olduğun, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının ise icra takibinin 101.741,73 TL'lik kısmını kabul ettiğini, ancak borcun geri kalan kısmına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin 14.623,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz olan 538,02 TL ve KDV 96,4 TL üzerinden devamına ve davalıya alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmemiş olduğu görüldü. Dava, davacının işlettiği otoyollardan geçiş yapan davalıya ait araçların geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 35. İcra MÜdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı ... Köprüsü Ve ... A.Ş. Tarafından, dosyamız davalısı ... aleyhinde ihlalli geçiş alacağı olan 1.119.159,10 TL asıl alacak, 43.830,41 TL faiz ve 7.889,44 TL KDV olmak üzere toplam 1.170.878,96 TL'nin tahsili bakım...