DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ...... İç ve Dış Ticaret AŞ arasında ...... poliçe numaralı ve 06/02/2013-2014 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi imzalandığını, davalı taşıma şirketi emteaların uak ile nakliyesi veya başka bir paletin üzerine yaslanması sebebiyle tamir edilemeycek şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu açık ve net olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan takibe ilişkin davalı borçlunun itirazının iptali ve alacağın %20'sinden aşağı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/312 Esas KARAR NO : 2020/1014
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ...... İç ve Dış Ticaret AŞ arasında ...... poliçe numaralı ve 06/02/2013-2014 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi imzalandığını, davalı taşıma şirketi emteaların uak ile nakliyesi veya başka bir paletin üzerine yaslanması sebebiyle tamir edilemeycek şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu açık ve net olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan takibe ilişkin davalı borçlunun itirazının iptali ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Müvekkilin davanın açıldığı yerleşim yeri olan Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hasar tarihi itibariyle geçerli bir sigorta sözleşmesi olmadığını, süresinde ihbar yapılamış olmaması nedeniyle dava hakkının yitirildiğini, sorumluluğun her halükarda sınırlı olduğunu, davanın tümden ve esastan reddi ile tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında özetle; "4.214,73-TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık %9 faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte.. " tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkeet sigortalı olarak Çin'den İstanbul'a havayolu ile taşınmış metal dedektörde taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu bulunduğunu, davalı 3.958,42-TL hasar tutarını 20/05/2013 tarihinden itibaren ödemekle yükümlü olduğunu mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 22/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf itirazları ekli incelemede tek tek ele alındığını, kök rapor dikkatli bir şekilde okunduğunda bu itirazlarının tamamının kök raporda cevaplandığı anlaşıldığından, heyetin bu aşamada herhangi bir yeni görüş ortaya koyması söz konusu olmadığını mütalaa etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen malların bedelinin ödenmesi sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı kendisine ayıp ihbarından bulunmadığını iddia etmiş olup uyuşmazlığın esasına geçmeden önce söz konusu ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığın...