E. 2016/178 K. 2021/1029

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/178 Esas - 2021/1029 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/178 Esas KARAR NO : 2021/1029 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TASFİYE MEMURULARI:1- VEKİLİ : 2- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'ne ortak olmak suretiyle konut sahibi olmak istediğini, tüm aidat ve borçları ödemek suretiyle ...ta bulunan dairesinin tapusunu aldığını, Tapusunu alması sonrasında dairesini kiraya vermek için yönetici ...'e vekalet verdiğini, adı geçenin 350,00 TL. bedelle yakını ...'e daireyi kiraladığını, ancak kiraları almasına rağmen müvekkiline ödemediğini, tahsil edilen kiraların ödenmesi gayesiyle 2 ayrı dava açtığını, Batı .... AHM.'nin ... E., ... K. sayılı kararı ile 9.748,00 TL'nin faizi ile iadesine karar verildiğini, bu dosyaya kazandırılan kooperatif kayıtlarına göre, ...ta bulunan ortakların ödemesi gereken aidat tutarının 88.840,00 TL. olduğunun belirlendiğini, buna karşın müvekkilinin ödemesinin 119.416,00 TL. olarak tespit edildiğini, ancak kayıtların incelenmesinde yönetim kurulu başkanının aldığı 25.041,00 TL.'nın kayıtlara intikal ettirilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin daireyi satma aşamasında borçsuzluk belgesi almak için yeniden 5.000,00 TL. aldığını, böylelikle toplam ödemesinin 149.457,00 TL. olduğunu, Batı .... AHM.'nin dosyasında toplam 9.500,00 TL.'nın kira gelirinden ödendiği karara bağlandığından 139.907,00 TL. ödemesi göründüğünü, dolayısıyla 51.060,00 TL. fazla ödeme yaptığını beyan ederek, şimdilik 2015 öncesi için fazladan ödenen 5.000,00 TL. ve Temmuz 2015 tarihinden sonra ödenen 5.000,00 TL.'nın toplamı 10.000,00 TL.'nin ihtarın tebliğinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/10/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 32.800,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili; usul ve görevsizlik itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak davacının yıllarca kendisine ait olan taşınmazın kira bedelini almamasına rağmen hiçbir uyarıda bulunmadığını, herhangi bir ihtar çekmemesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacının emsal dairelerden alınması gereken bedelin 88.840,00 TL. olduğunu iddia etmesine rağmen taşınmaz emsal değerinin bilirkisi vasıtasıyla saptanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsam...