Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2020 yılı içinde davalı ile bila tarihli sözleşme ile ... Fuarına katılmak amacı ile sözleşme imzalandığını, buna dayalı olarak 31/03/2020 vade tarihli, 81.231,70 TL'lik senet verildiğini, davalının 16 Mart 30 Nisan arasında yapılacak fuarı salgın gerekçesi ile tek taraflı kararı ile 10-13 Eylül arasına ertelediğini, şu an alınan Covit 19 virüsü tedbirleri nedeni ile ürün tedarikçilerinin fuara gelmelerinin mümkün olmadığını, diş hekimlerinin faaliyetlerinin durdurulması sebebiyle yine faaliyetlerin durdurulduğunu, bu koşullarda fuarın gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, ancak davalının yapamayacağı bir fuarın bedelini talep edeceğini belirterek, sözleşmeden dönülmesi veya uyarlanması ile 31/03/202 vade tarihli 81.231,70 TL'lik senedin iptaline...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2020/1018
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2020 yılı içinde davalı ile bila tarihli sözleşme ile ... Fuarına katılmak amacı ile sözleşme imzalandığını, buna dayalı olarak 31/03/2020 vade tarihli, 81.231,70 TL'lik senet verildiğini, davalının 16 Mart 30 Nisan arasında yapılacak fuarı salgın gerekçesi ile tek taraflı kararı ile 10-13 Eylül arasına ertelediğini, şu an alınan Covit 19 virüsü tedbirleri nedeni ile ürün tedarikçilerinin fuara gelmelerinin mümkün olmadığını, diş hekimlerinin faaliyetlerinin durdurulması sebebiyle yine faaliyetlerin durdurulduğunu, bu koşullarda fuarın gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, ancak davalının yapamayacağı bir fuarın bedelini talep edeceğini belirterek, sözleşmeden dönülmesi veya uyarlanması ile 31/03/202 vade tarihli 81.231,70 TL'lik senedin iptaline ve icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 26/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı vekilinin davasına dayanak olarak gösterdiği iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ... Fuar 09-12 Nisan 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlanan, fuarın Covid 19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte Ticaret bakanlığı tarafından alınan karar ile 16 Mart 2020 tarihinden 01 Temmuz 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, bu sebeple davalının tüm fuarları ertelemek zorunda kaldığını, davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle fuar katılım sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince davacının fuara katılmaması nedeniyle 10.000,00 Euro cezai şart talep hakkının ve senetler sebebiyle bakiye alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini talep etmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile; tarafların uzlaştıklarını, dava konusu senedin davacıya iade edildiğini ve uzlaşma hükümleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve bakiye avans ve teminatın iadesini talep etmiştir. Toplanan deliller neticesinde; Taarflarca 23.09.2020 tarihli dilekçe ile tarafların uzlaştıklarını ve dava konusu senedin davacıya iade edildiği belirttiğinden, sulh kapsamında yargılamaya konu talebin konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların Sulh olması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alındığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ve teminatın karar kes...