DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, şirketin 01/01/2016 Yozgat Bayiliğini yapan ... aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasından, davacı şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini; davacı yana gönderilen 89/3 ihbarnamesi kapsamında borç üçüncü şahıs otan davacı yanın zimmetinde sayıldığını, ancak borçlu ...'m davacı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı hakkında IİK. md. 89/3 hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri davacı yana tebliğ edilmediğini, davacı yan, bu İhbarnamelerden 22.03 2017 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/323 KARAR NO : 2018/218
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, şirketin 01/01/2016 Yozgat Bayiliğini yapan ... aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasından, davacı şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini; davacı yana gönderilen 89/3 ihbarnamesi kapsamında borç üçüncü şahıs otan davacı yanın zimmetinde sayıldığını, ancak borçlu ...'m davacı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı hakkında IİK. md. 89/3 hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri davacı yana tebliğ edilmediğini, davacı yan, bu İhbarnamelerden 22.03 2017 tarihinde şirkete gelen 89/3 ihbarnamesi He haberdar olduğunu, yapılan tebligat yasaya aykın olup tebligat davacı yanın İşyerine yapıldığını, tebligat Kanunu 12 ve 13 Maddeye göre tebliğin yapılması gerektiğini, 12. Maddeye göre tebligatın şirket yetkilinse yapılması gerektiğini, davacı şirketin yetkisi Kadir Akıncı olduğunu, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin kim adına tebliğ alındığı taraflarınca bilinmediğini, usulsüz tebligatla ilgili davacı şirket Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. dosya no ile İncelendiğini, bu şikayet davalarının kabul edildiği takdirde 89/1 ihbarnamesinin müvekkillerinin öğrenme tarihî olan 22.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği kabui edileceğinden ve 89/1 İhbarnamesine cevap dilekçelerini 27 03.2017 tarihinde icra dairesine sunmuş bulunduklarından davacı şirkete gönderilen 89/3 ihbarnamesi hükümsüz katacağını, hra Müdürlüğüne sunmuş oldukları 89/1 cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere borçtu ...'m davacı şirket nezdinde bir atacağı olmadığını, dosya kapsamında davacı yana gönderilen 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri davacı şirket yetkisine ulaşmadığından davacı şirket icra dosyasında tebliğ tarihi olarak gözüken tarihten itibaren süresi içerisinde cevap yazamadığını, usulüne aykırı şekilde tebliğ olunan bu İhbarnamelerden sonra 89/3 ihbarnamesi gönderilerek borcun davacı yanın zimmetinde sayılması ve davacı şirket aleyhinde cebri icra İşlemleri yaptırılmasının kabulü mümkün olmadığından icra takibi borçlusunun müvekkili şirket nezdinde bir alacağı olmadığının tespitine, icra konusu miktarın müvekkilinin zimmetinde kabul edilemeyeceğinin kabulüne, icra takibinde müvekkili hakkında yürütülen cebri icra işlemlerinin durdurulmasına, davalı kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine, yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini, tebligatların Usulsüz olduğuna kanıt olarak sunulan Ankara .... hra Hukuk Mahkemesinin ... E, Say ıh dosyası ret edildiğim]...