Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1114 · K. 2019/108
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1114 K. 2019/108

E. 2017/1114K. 2019/10828 Ocak 2019
hacizmenfi tespiticra takibiön incelemetedbir kararıanonim şirketyedieminihtiyati tedbirödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, Müvekkilinin ilgili takipten ancak şirkete ait araçların icra kanalıyla yakalanıp, yediemine çekildiği zaman haberi olduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi ....esas sayılı dosya aracılığı ile icra memur muamelesinin şikayet edildiğini ve şikayetin kabulüne karar verilerek tebligatın usulsüzlüğünün tespit edildiğini, öğrenme tarihinin 03.10.2017 tarihi olarak düzeltildiğini ve ilgili takibin durdurulduğunu, ... (davacı şirket eski ortağı) kendine ait tüm...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1114 KARAR NO : 2019/108

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, Müvekkilinin ilgili takipten ancak şirkete ait araçların icra kanalıyla yakalanıp, yediemine çekildiği zaman haberi olduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi ....esas sayılı dosya aracılığı ile icra memur muamelesinin şikayet edildiğini ve şikayetin kabulüne karar verilerek tebligatın usulsüzlüğünün tespit edildiğini, öğrenme tarihinin 03.10.2017 tarihi olarak düzeltildiğini ve ilgili takibin durdurulduğunu, ... (davacı şirket eski ortağı) kendine ait tüm hisselerini İstanbul .... Noterliği'nin .... Yevmiye Numaralı Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ....'e devrettiğini, ancak satış işleminin gerçekleştiği günün ertesi günü, 3.10.2017 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Şirketi aleyhine başlatılan .... Esas sayılı icra takibine dayanılarak müvekkili şirkete ait 6 adet çekici yakalandığını, dava dışı .... ve davalının, hisse satışını beklediğini, hisselerini sattığını ve hemen ardından müvekkilinin haberdar olmadığı icra takibi üzerinden araçlara yakalama çıkardığını, borca konu faturaların asılsız olduğunu, tek taraflı düzenlendiğini, davalının müvekkilinden başka ticari alış verişi olmadığını, icra konusu faturaların farklı tarihlerde ve fatura koçanının sadece müvekkiline düzenlendiğini, seri faturalar olduğunu, bu nedenlerle kötüniyetle açılan takibin durudulmasına akabinde iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... esas numaralı icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İhtiyati tedbir kararı verilmesine, mevcut araçların miktar itibariyle borcu karşılamakta olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar (teminat olarak) araçlar üzerindeki yakalama şerhlerinin kaldırılmasına ve hacizli vaziyette yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verilmesine, İİK 72 gereğince, alacaklıya ödenmemek üzere uygun bir teminat karşılığında, icra dairesi tarafından daha önceden koyulan hacizlerin ve yakalama şerhlerinin fek edilmesine, dosya üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, Kötüniyetle hareket ederek müvekkiline zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasından sonra 09/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feraget ettiklerini beyan etmiştir. Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/912 · K. 2019/994

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 · K. 2019/140

31 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/228 · K. 2019/1106

31 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 · K. 2019/145

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1009 · K. 2021/85

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/957 · K. 2019/1043

26 Kasım 2019