DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ...bank ... şubesine ait 30/09/2017 keşide tarihli 50.000 TL bedelli ... numaralı çeki davalı adına keşide edip teslim ettiğini, davalının ilerde reklam hizmetlerinde kullanılmak üzere 2 adet 50.000 TL'lik çeki 01/03/2017 tarihinde müvekkilerine verdiğini ve 78.861,29 TL alacaklı hale geldiğini, 01/05/2017 tarihine kadar davalının reklam hizmeti talep etmediğini, yaptığı ödemenin 50.000 TL sini geri istediğini, kalan bakiyenin reklam hizmeti olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilerinin söz konusu 50.000 TL lik ödemeyi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/840 Esas KARAR NO : 2018/200
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ...bank ... şubesine ait 30/09/2017 keşide tarihli 50.000 TL bedelli ... numaralı çeki davalı adına keşide edip teslim ettiğini, davalının ilerde reklam hizmetlerinde kullanılmak üzere 2 adet 50.000 TL'lik çeki 01/03/2017 tarihinde müvekkilerine verdiğini ve 78.861,29 TL alacaklı hale geldiğini, 01/05/2017 tarihine kadar davalının reklam hizmeti talep etmediğini, yaptığı ödemenin 50.000 TL sini geri istediğini, kalan bakiyenin reklam hizmeti olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilerinin söz konusu 50.000 TL lik ödemeyi davalıya çek ile ödediğini, akabinde ticari ilişkinin devam ettiğini, davalıdan ilerisinde alındığı 2 adet çekin karşılıksız kaldığını, icra takiplerinde bedellerinin tahsil edilemediğini, sonuç olarak davalının müvekkilerine 76.696,96 TL borcu olduğunu , bu nedenle daha önce kendilerine verilen 50.000 TL bedelli çekten borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini belirterek bahse konu çek için tedbir kararı verilmesini ve çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespit edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLER Dava, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilen ..bank ...ı şubesine ait 30.09.2017 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı taraf , ortağı ve pay sahibi olduğu dava dışı Donanım medya şirketinin davalıya ait olan (on numara döner) isimli işletmenin reklam ve pazarlama işlerini 27.12.2016 tarihinden beri yaptığını, bu ticari ilişki kapsamında söz konusu çekin düzenlenerek davalı tarafa verildiğini ancak söz konusu çekin vadesi gelmeden önce davacının hizmet satın aldığını, ve bu satın alınan hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini ancak hizmet bedellerinin tahsil edilemediğini, davatarihi itibari ile davalı şirketten 76.696,96 TL alacaklı olduklarını dolayısı ile söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının bu talebi İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarındaki alacakları dolayısıyla takas mahsup talebi olarak kabul edilmiş ve yargılama yapılmıştır. Yargılama kapsamında çekin ödenmesi nedeni ile yargılamaya istirdat talebi olarak devam edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü adına mahkemmizce tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği dava...