DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı ...'na ait ... plakalı araçla ilgili davalı ... arasında 27/11/2016 tarihinde oto satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin cirolamış olduğu 5 adet çeki davalıya teslim ettiğini, ancak tescil işlemi yapılmadan 04/04/2017 tarihinde ...'nun borcundan dolayı aracın Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haczin muvazaalı olduğunu, davalılar almış oldukları çekleri iade etmediklerini, B.çekmece .... Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine ceza davası devam ettiğini, ...bank ... şubesine ait .... çek nolu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1170 Esas KARAR NO : 2018/752
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı ...'na ait ... plakalı araçla ilgili davalı ... arasında 27/11/2016 tarihinde oto satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin cirolamış olduğu 5 adet çeki davalıya teslim ettiğini, ancak tescil işlemi yapılmadan 04/04/2017 tarihinde ...'nun borcundan dolayı aracın Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haczin muvazaalı olduğunu, davalılar almış oldukları çekleri iade etmediklerini, B.çekmece .... Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine ceza davası devam ettiğini, ...bank ... şubesine ait .... çek nolu, 30/05/2017 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli, aynı bankaya ait ... çek nolu, 30/06/2017 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekten dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya karşı cevabında, müvekkillerinden ...'nun dava konusu çekle bir ilgisi bulunmadığını, satış sözleşmesinin müvekkili ... arasında düzenlendiğini, ...'nun aracın sahibi olmadığını, bu nedenle düzenlenen 27/11/2016 tarihli oto satış sözleşmesinin müvekkili .... açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, dava konusu yapılan çeklerin davacıdan teslim aldıktan sonra üçüncü kişilere devrettiğini, çeklerin karşılığının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri 02/07/2018 tarihli dilekçeleri ile usulüne uygun vekaletteki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından feragat davayı sonuçlandıran işlemlerden olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Alınması gerekli 11,96 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile bakiye 1.695,79 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri, vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır