DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, davalının takipte yetkiye itirazı ettiğini ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan ettiğini ancak itirazın yerinde olmadığını, davalının Kayseride şubesi bulunduğunu ve bu nedenle HMK madde 14 gereği şube işleminden dolayı Kayseri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının .... tarihli mutabakat formunda kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalının takibe itirazının soyut olduğunu, davalının davacıdan...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/151 Esas - 2021/898 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2021/898 HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. DAVALI :... VEKİLLERİ :Av.. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, davalının takipte yetkiye itirazı ettiğini ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan ettiğini ancak itirazın yerinde olmadığını, davalının Kayseride şubesi bulunduğunu ve bu nedenle HMK madde 14 gereği şube işleminden dolayı Kayseri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının .... tarihli mutabakat formunda kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalının takibe itirazının soyut olduğunu, davalının davacıdan 22/07/2019 tarihinde 171.000 TLlik mekanik imalat parçası aldığını, kısmen ödeme yapmasına rağmen 66.100 TL halen borcu olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin daha önce ekte teknik resmi verilen ilk prototip ürünü olan tasarım hakları ....'ye ait birinci otonom taşıma aracı (AGV) Şasesi ve parçalarının imalatı, .... tarafından 01.12.2018 tarihinde tamamlanarak KDV dahil 5.256,90-TL tutarında fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturaya karşılık 21.12.2018 tarihinde ödenmesinin gerçekleştirildiğini, daha sonraki tarihte yapılan benzer alışverişte davacı firmanın davalı ile aralarında oluşan güveni kötüye kullanarak davalı firmayı öncelikle oyaladığını, ardından içinde bulunduğu durumu kullanarak fahiş fiyat üzerinden imalat hesabı yaparak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yine de davalı şirketin mevcut müşterisine karşı hem maddi hem de manevi zarara sebep olmak istememesi nedeniyle davacı şirketin itirazlarını kabul etmemesi üzerine AGV şasesi bedeli yapılan işler göz önüne alınarak KDV dahil olarak en fazla 21.000,00-TL tutarında olacağı ön görülerek 07.07.2019 tarihinde 85.000,00-TL tutarındaki bir ödemenin davacı firmaya yapıldığını, daha önce de 22.07.2019 tarihinde davacı firmaya 20.000,00-TL tutarında ön ödeme yaptığını, kaldı ki ....'nin kendisinden istenilen sürede AGV şaselerini imal ederek teslim edemediğini ve projede gecikmelere neden olduğunu, ayrıca davacı firmanın teslim ettiği bazı AGV şaselerinde yanlış imalat gerçekleştirmesi nedeni ile davacı açısından da ticari olarak risk doğurduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı inceleme yapılması halinde davanın hukuki dayanağı olmaması ve maddi gerçeğ...