Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (...şlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı adına düzenlenmiş sahte/usulsüz vekaletname ile hiçbir şekilde bilgisi ve onayı olmaksızın davalı bankanın ... Şubesinden 27/06/2012 tarihinde 250.000,00-TL., 08/10/2012 tarihinde 25.000,00-TL., 18/03/2013 tarihinde 60.000,00-TL. ve 03/06/2013 tarihinde 41.000,00-TL. meblağlı krediler çekildiğini, kredilerin kullanımı ile ilgili olarak davalı banka tarafından kredi işlemlerinin yapıldığı tarihlerde ve sonrasında müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, davacı adına davalı bankadan usulsüz belgelerle birden fazla kredi kullanılması eyleminin ... ... faaliyet gösteren bir şirketin ticari plaka kiralama işiyle ilgili organize bir dolandırcılık faaliyetinin bir parçası olduğunu, davacının...
T.C. İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/260 Esas KARAR NO :2021/145
DAVA: Menfi Tespit (...şlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2013 KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (...şlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı adına düzenlenmiş sahte/usulsüz vekaletname ile hiçbir şekilde bilgisi ve onayı olmaksızın davalı bankanın ... Şubesinden 27/06/2012 tarihinde 250.000,00-TL., 08/10/2012 tarihinde 25.000,00-TL., 18/03/2013 tarihinde 60.000,00-TL. ve 03/06/2013 tarihinde 41.000,00-TL. meblağlı krediler çekildiğini, kredilerin kullanımı ile ilgili olarak davalı banka tarafından kredi işlemlerinin yapıldığı tarihlerde ve sonrasında müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, davacı adına davalı bankadan usulsüz belgelerle birden fazla kredi kullanılması eyleminin ... ... faaliyet gösteren bir şirketin ticari plaka kiralama işiyle ilgili organize bir dolandırcılık faaliyetinin bir parçası olduğunu, davacının mülkiyeti kendisine ait olan bir adet ticari plakayı 2009 yılında ... ... faaliyet gösteren ve ticari plaka kiralama işi yapan ... ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmaya aylık kira bedelleri ile kiraya verdiğini, ticari plakanın kiralanması için dava dışı şirket ile yazılı sözleşme imzalayan müvekkili davacının kiralamaya konu ticari plaka ile ilgili yasal işlemleri takip etmek üzere .... Noterliği'nden 22/06/2009 tarihinde ... yevmiye numaralı vekaletnameyi imzaladığını, daha sonra her yıl Haziran ayında taraflarca yeniden imzalanmak suretiyle sözleşmenin yenilendiğini, plaka kiralama işi yapan dava dışı şirketin sahibi ve yöneticisi olan ... ...'ın 2012 yılı Haziran ayında sözleşmeyi yenilemek üzere müvekkili davacıyı işyerine çağırdığını ve taraflarca 27/06/2012 tarihli ticari plaka kiralama sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra bu kişinin (... ...'ın) müvekkiline 2009 yılında kendilerine verdiği vekaletnamenin yenilenmesi gerektiğini söylemesi üzerine davacı müvekkilinin dava dışı şirket çalışanları ile birlikte .... Noterliğine gittiğini, davacı müvekkilinin bir süre noterlikte bekletildikten sonra kendisine plaka kiralama ile ilgili olduğu söylenerek noterde yeni bir vekaletnamenin imzalatıldığını, davacının anlatımına göre plaka kiralama işiyle ilgili olarak 2009 yılında vekaletname verirken vekaletnameye imza atan Noter'in hazırlanan vekaletname içeriğini davacıya okuyup anlattığını, anladığından emin olduktan sonra davacıya vekaletnamenin altına okudum, anladım yazdırarak imzalattığını, oysa aynı noterlikte 27/06/2012 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin 70 yaşını geçmiş yaşlı bir insan olan davacıya okutulmadan ve vekaletname içeriği kendisine anlatılmadan imzalatıldığını, sahtecilik ve dolandırıcılık olayının ortaya çıkmasından sonra ilgili noterlikte yapılan araştırma sonucunda; 27/06/2012 tarihinde görüntü itibariyle birbiriyle aynı fakat içerdikleri yetkileri farklı olan ... ve ......