DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da faaliyet gösterdiğini, davalı şirket çalışanlarının, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Sanayi Sitesine gelerek sayaçların değiştirilmesi gerektiğinden bahisle sitedeki diğer sakinler gibi müvekkilinin sayacını da sökerek götürdüklerini, bilahare müvekkiline 9.3.2015 son ödeme tarihli 7.530,50-TL bedelli borç tahakkuk belgesi düzenlendiğini, müvekkiline ait hesaptan 9.3.2015 tarihinde 7.530,50-TL ve 684,30-TL çekildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine 6.3.2015 tarihli yazı ile itirazın reddi bildirilerek herhangi bir sebep gösterilmediğini, itirazın reddi dilekçesinde müvekkili firma...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2022/260
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da faaliyet gösterdiğini, davalı şirket çalışanlarının, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Sanayi Sitesine gelerek sayaçların değiştirilmesi gerektiğinden bahisle sitedeki diğer sakinler gibi müvekkilinin sayacını da sökerek götürdüklerini, bilahare müvekkiline 9.3.2015 son ödeme tarihli 7.530,50-TL bedelli borç tahakkuk belgesi düzenlendiğini, müvekkiline ait hesaptan 9.3.2015 tarihinde 7.530,50-TL ve 684,30-TL çekildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine 6.3.2015 tarihli yazı ile itirazın reddi bildirilerek herhangi bir sebep gösterilmediğini, itirazın reddi dilekçesinde müvekkili firma yetkilsiine ...seri numaralı zabtın itirazın reddi belirtilirken, müvekkiline işbu tahakkukun nedeni olan zabıt hakkında bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından görülen sayaç muayene talep ve sonuç formu incelendiğinde sayacın camı sol yandan aralandığını, sayaç içerisinde film tozları görülmüştür şeklinde beyana karşılık işbu tahakkukun gerçekleştiğinin görüldüğünü, müvekkili firmanın değiştirilen sayacın bulunduğu işletmnin yalnızca ofis olarak kullanıldığını, uzun yıllardır müvekkilince kullanıldığını, firma yetkililerinin defalarca geldiğini hiçbir şekilde bu şekilde bir zabıt tutulmadığını, müvekkilinin düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkilinin çalışma şartları incelendiğinde de sayaç içerisinde film tozlarını bulunma imkanının olmadığını, ayrıca müvekkilinin ceza davası ile de karşı karşıya kalma durumunda olduğunu, ilgili tutanağın ne şartlarla tutulduğu, kimlerin ne zaman imzaladığı ve sayaç hakkındaki rapor nereden ve ne şekilde alındığı, mühürün sağlam olup olmadığı, sayacın yasal ve mühürlü olduğu dikkate alınmadan bu hususların tamamının müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sayacın değerlendirilmesi, tahakkuk ettirilen bedelin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı, tutanakta belirtilen kaçak elektrik kullanıldığı, sayaca ve bağlantılarına müdahale yapıldığı şeklinde bir tespitin doğru olup olmadığı, belirtilen tarihlerde geçerli olan elektrik pisasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinde kaçakla ilgili maddeler incelendiğinde, kaçak elektrik kullanımı tamımının sayaca ve bağlı olduğu tesisasa müdahale yapılarak tüketimin bir bölümünün ya da tümünün sayaçtan geçmemesi olarak yapılıp yapılmadığını, davacıların tesisatta sayaç bulundurarak tüketimi kaydedildiğinden ve kaydı engelleyecek şekilde müdahale yapılıp yapılmadığının, davalı kurumu zarara sokacak bir eylem olup olmadığı, fahiş bir miktarda faiz ve gecikme cezasının talep edildiği nedenleri ile tespitinin gerektiğini, sayacın toplu halde ...