Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/295 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 25.06.2003 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16.12.2008 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN AZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; Batman bölgesinde toplam gücü 100 MW olan mobil santralin hizmet alımı yolu ile çalıştırılması için müvekkili ortak girişim ile davalı arasında 26.01.2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkillerinin mobil santralın konuşlandırılması ve enterkonnekte sisteme...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/295 Esas - 2022/16 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/295 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 25.06.2003 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16.12.2008 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN AZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; Batman bölgesinde toplam gücü 100 MW olan mobil santralin hizmet alımı yolu ile çalıştırılması için müvekkili ortak girişim ile davalı arasında 26.01.2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkillerinin mobil santralın konuşlandırılması ve enterkonnekte sisteme bağlanmasını, üretilen elektrik enerjisini söz konusu sisteme aktarmayı üstlendiğini, davalının ise santralin işletilmesi için gereken yakıtın parasını karşılamayı, üretilen enerjiye karşılık belli bir kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde santralin ithali ve konuşlandırılması için işe başlama tarihinden itibaren 9 aylık bir süre öngörüldüğünü, bu sürenin yüklenicinin kusuru nedeniyle aşılması halinde ise ödenecek cezai şartın belirlendiğini, mücbir sebep sayılacak hallerin ise 27. maddede sıralandığını, santral için gereken makinelerin alımının Şubat 2001 ekonomik krizi nedeniyle ortaya çıkan finansman zorlukları nedeniyle müvekkilinin ihtiyarı dışında geciktiğini, santralin sözleşme ile öngörülen 27.12.2001 tarihine yetişmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle müvekkillerinin süre uzatımı istediğini, davalının bu konudaki yazılara yanıt vermediğini, buna rağmen güçlükle de olsa müvekkillerinin santralin konuşlandırılma safhasını tamamladıklarını, santralin 20.07.2002 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapılarak faaliyete geçirildiğini, üretilen elektriğin Temmuz 2002 tarihinden bu yana davalı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın alınmakta olmasına rağmen davalı tarafından gönderilen 16.06.2003 tarihli bir yazıyla konuşlandırma süresinin 203 gün geçirildiğini, 15 gün süre uzatımı verildiğini, kalan 188 günlük gecikme için sözleşmenin 10. maddesinin uygulanacağını bildirdiğini, davalının işin kabulünden bu yana santralde üretilen enerjinin sisteme aktarılmasına ses çıkarmadığını, bu nedenle gecikmiş ifayı kabul ettiği gibi düzenlenen 11 adet hakediş bedelini de hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini, sözleşmenin 10. maddesinde yer alan fesih yetkisini de kullanmayarak müvekkilinden cezai şartın istenmeyeceği yolunda bir kanı oluşmasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının BKnun 158. maddesi uyarınca cezai şart isteme hakkının düştüğünü, öte yandan gecikmenin sözleşmenin 27. maddesi uyarınca mücbir sebeplere dayalı bulunması nedeniyle dava...