Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 09/06/2004 tarihinde ... seri sıra no; ...,... seri no; ..., ... seri no; ... no'lu faturalarla 3 adet ... model ... kamyon satın aldığını, bu araçlardan ... plaka sayılı aracın 08/04/2005 tarihinde difransiyelinden ses gelmesi sebebiyle arıza yaptığını, servisçe müvekkiline 8.692,30-TL fatura tanzim edildiğini, ... plakalı aracın mahruti dişlisi kırılma problemi olduğunun tespit edildiğini, servisçe 3.164,06-TL işçilik ve 6.490,00-TL mahruti dişlisi faturası düzenlendiğini, araçlarda meydana gelen arızaların davalının kusurundan kaynaklanıp garanti kapsamı içerisinde olduğunu, garanti kapsamında olan araçların tamiri için müvekkilince ödenen toplam 18.346,36-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2016/629 KARAR NO : 2018/129 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2005 KARAR TARİHİ: 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 09/06/2004 tarihinde ... seri sıra no; ...,... seri no; ..., ... seri no; ... no'lu faturalarla 3 adet ... model ... kamyon satın aldığını, bu araçlardan ... plaka sayılı aracın 08/04/2005 tarihinde difransiyelinden ses gelmesi sebebiyle arıza yaptığını, servisçe müvekkiline 8.692,30-TL fatura tanzim edildiğini, ... plakalı aracın mahruti dişlisi kırılma problemi olduğunun tespit edildiğini, servisçe 3.164,06-TL işçilik ve 6.490,00-TL mahruti dişlisi faturası düzenlendiğini, araçlarda meydana gelen arızaların davalının kusurundan kaynaklanıp garanti kapsamı içerisinde olduğunu, garanti kapsamında olan araçların tamiri için müvekkilince ödenen toplam 18.346,36-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve aracın kullanılamaması sebebiyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, derdestlik itirazında bulunmuş, dava konusu araçların 09/06/2004 tarihinde davacıya satıldığını, 1 yıllık garanti süresinin 09/06/2005 tarihinde dolduğunu, dava tarihi itibariyle ayıp gizli olsa dahi davanın zamanaşımına uğradığını, T.T.K hükümlerine göre hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu araçlarda her hangi bir imalat hatası veya açık/gizli ayıbın söz konusu olmadığını, arızaların tamamıyla kullanıcı hatasından ve kullanım şartlarından kaynaklandığını, dava konusu kamyonların .... serisi dampersiz sabit kasa ve kargo taşımacılığı yapmaya uygun kamyon niteliğinde iken, ... serisi damperli kullanıma müsait ve ... serisine oranla şantiye ortamında kullanıma uygun kamyonlar olduğunu, dava konusu araçların ... serisi kamyonları olduğunu ve kullanılması gereken şart ve ortamda kullanılmadığını, müvekkili şirketin görevlendirdiği ... tarafından davacının çalışma alanında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/09/2005 tarihli raporda; kullanım şartlarının ... serisi araçlar için uygun olmadığının belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. 3.Dava, davacının davalının imal ettiği kamyonlarda meydana gelen arızalar nedeniyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. 4. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılan davada, davalı ...-... yönünden görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. 5.Mahkememizin... E, ... K sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin 08/05/2008 tarihli kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı 26/01/2010 tarihli ilamı ile imalatçının sorumluluğu nedeniyle B.K.nun 66.md sinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmaması ...