DAVA : İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; davalılardan ------ aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğunu; borç ödenmediği için banka tarafından kredinin kat edilip, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini; ödemenin yine de sağlanamaması üzerine davalılar aleyhine ------ icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/378 Esas KARAR NO: 2021/1013 DAVA : İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; davalılardan ------ aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğunu; borç ödenmediği için banka tarafından kredinin kat edilip, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini; ödemenin yine de sağlanamaması üzerine davalılar aleyhine ------ icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ----- hesap katında kefil sorumluluklarının belirlenemez nitelikte olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, borcun doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, Diğer davalılar vekili, kat ihtarıyla takip miktarının birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılamayacağını, kefaletin geçersiz olduğunu ileriye sürmüş, Ayrıca tüm davalılar ortak olarak; asıl borçlu olan şirketin ------- Asliye Hukuk Mahkemesine konkordato için başvurduğunu, mehil aldığını; bu nedenle davacı banka tarafından asıl borçluya takip yapılamaz iken, kendilerine de yapılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka,----- dayanarak ve kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine---- alacak üzerinden icra takibi başlatmış, davalılar bu takibe ------ dosyası üzerinden konkordato kesin mühleti bulunduğundan bahisle icra takibi yapılamayacağı ve borçlu olmadıkları yönünde itirazla takibi durdurmuşlar; iş bu davada itirazdan itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce ---- sayılı dosyası getirtilmiş, uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Öncelikle davalıların konkordato mühleti içinde icra takibi başlatılmasına ilişkin savunmaları değerlendirilmiş olup; davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek kefil müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları; esas borçlunun hakkında konkordato tedbiri olsa dahi bundan kefillerin faydalanamayacakları, kefiller aleyhine icra takibi başlatılabileceği sadece konkordatoyla ilgili dava dosyasında banka vekillerinin konkordato teklifindeki ------ kabul etmiş olması halinde bu indirim oranından davalı kefillerin faydalanacağı; bu miktarda kredi borcundan kurtulacakları; ancak getirtilen dosya örneğinden de banka vekillerince böyle bir indirim nisabının kabul edilmediği tespit edilmiş olup, bu yöndeki davalı savunmalar...