DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ------ kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesinde davalının da borçlu şirkete müşterek - müteselsil kefil olduğunu belirterek; kredinin ödenmediğini, bu sebeple banka tarafından kat edilip davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, davalının ---- dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kredinin baştan düzenli bir şekilde ödendiğini ancak şirketin ülkenin ekonomik durumundan dolayı ödeme güçlüğüne...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/282 Esas KARAR NO: 2022/569 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ------ kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesinde davalının da borçlu şirkete müşterek - müteselsil kefil olduğunu belirterek; kredinin ödenmediğini, bu sebeple banka tarafından kat edilip davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, davalının ---- dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kredinin baştan düzenli bir şekilde ödendiğini ancak şirketin ülkenin ekonomik durumundan dolayı ödeme güçlüğüne düştüğünü fakat borç miktarının kesinlikle takip talebindeki miktarlar kadar olmadığını, daha düşük olması gerektiğini; kaldı ki,----- da kredi borcu için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bir borç için iki ayrı takip yapılamayacağını ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonunda bir borç miktarı kalırsa onun yönünden takip yapılabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ayrıca -------- bu kredi borcundan dolayı davalı bankaya devredildiğini ancak devir bedelinin çok düşük gösterildiğini belirtmek suretiyle banka ve müşterisi şirket arasında muvazaa olduğunu ileriye sürerek gerçek satış bedelinin borçtan düşülmek suretiyle hesaplama yapılmasını savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka tarafından davalı kefil aleyhine ---- ihtar masrafı olmak üzere toplam -------- üzerinden icra takibi yapılıp, sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren kredi sözleşmesi gereğince kararlaştırılan faiz uygulanmak suretiyle icra takibi yapılmıştır. Davalı bu takibe " borcum yoktur " şeklinde itiraz etmiş, süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle davacı tarafın muvazaa iddiası araştırılmış olup, dava dışı şirketin getirtilen ticaret sicil kaydına göre davalının şirket temsilcisi olduğu, muvazaalı olduğunu ileriye sürdüğü tapu devrinde de şirketi temsilen devri sağladığı görülmüştür. Hiç kimse kendi katıldığı işlemin muvazaalı olduğunu ileriye süremez. Bu nedenle davalının muvazaa savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce kredi sözleşmesi incelenmiş olup, sözleşmede ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğinde olup, borçlu şirketi de davalımız olan kefili de bağlayıcı niteliktedir. Bu sebeple, davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup, yaptırılan incelemede, bankanın ----...