DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete------------ altına alındığını; teminat altına alınan aracın ------ tarihinde ---- yangın neticesiyle tümüyle yanarak zayii olduğunu, durumun davalı --------- araçlarda ilk 1 yıllık sigorta süresi içinde çalınmaları veya tam hasara uğramaları halinde aracın ---- sigortalanması ve aracın teknik özelliklerini aracın --- belirgin bir şekilde değiştirmemiş olması koşuluyla aynı ----- değerinin esas alınacağının" belirlendiğini, meydana gelen trafik kazası ve hasarın --- kapsamında kaldığını, bunun ---- talep edildiğini, --------- ödenmesi gereken tazminat tutarının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2021/1030
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete------------ altına alındığını; teminat altına alınan aracın ------ tarihinde ---- yangın neticesiyle tümüyle yanarak zayii olduğunu, durumun davalı --------- araçlarda ilk 1 yıllık sigorta süresi içinde çalınmaları veya tam hasara uğramaları halinde aracın ---- sigortalanması ve aracın teknik özelliklerini aracın --- belirgin bir şekilde değiştirmemiş olması koşuluyla aynı ----- değerinin esas alınacağının" belirlendiğini, meydana gelen trafik kazası ve hasarın --- kapsamında kaldığını, bunun ---- talep edildiğini, --------- ödenmesi gereken tazminat tutarının 35.515 Euro olduğunu, davalının ödeme yapmaması-----ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç çıkmaması üzerine-----tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle vaki itirazın iptali ile %20 inkâr ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde ------ sıfatı bulunduğunu, TTK.m.1273 hükmü uyarınca kredi borcunun----- olan teminattan öncelik hakkı rehin sahibi olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin azami 65.000,00 TL sigorta bedeli ile sınırlı sorumlu olduğunu, sorumluluk miktarının ------- belirlenecek tutarını geçemeyeceğini, yeni değer ---- sigortacının sorumluluğunun limitsiz olduğu anlamına gelmediğini-------- tarihi itibariyle --- düzenleme tarihi arasında---- aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış sayılması gerektiğini, aracın araç için ödenecek tazminat miktarının üst sınırının poliçede -------- bedelinin ----- belirleneceği ve ödenecek tazminat miktarının hiçbir şekilde bu üst sınırı aşamayacağının" vurgulandığını, öte yandan davacının talebine dayanak yaptığı ----- konu ------- sigortalı araç ile aynı ------- özelliklerine sahip olduğunu göstermediğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. -----tarihli kararı, ----- sayılı kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyanın davalı tarafından haricen ödendiğini, taraflarınca da icra dosyasının haricen tahsil ile işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini, haricen tahsil harcı ödenerek icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafla ilgili olarak davac...