DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket şirket ile müvekkili şirket arasında süregelen sigorta ilişkisi çerçevesinde sigorta poliçeleri akdedildiğini, primler, poliçe türlerine göre taksitler halinde ödenmekte olduğunu, 2010 yılında başlayan ticari ilişki 2020 yılına kadar devam ettiğini, .ancak, 2020 yılına gelindiğinde edimini yerine getirmeyen sigortalı şirket borçlu durumuna geldiğini ve hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığı meblağı ödemeyen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2021/1022
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket şirket ile müvekkili şirket arasında süregelen sigorta ilişkisi çerçevesinde sigorta poliçeleri akdedildiğini, primler, poliçe türlerine göre taksitler halinde ödenmekte olduğunu, 2010 yılında başlayan ticari ilişki 2020 yılına kadar devam ettiğini, .ancak, 2020 yılına gelindiğinde edimini yerine getirmeyen sigortalı şirket borçlu durumuna geldiğini ve hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığı meblağı ödemeyen davalı şirket hakkında 16.02.2021 tarihinde tebellüğ eden ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, davalının 18.02.2021 tarihli haksız itirazı ile 19.02.2021 tarihinde takibin durduğunu ve taraflarınca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket, kötü niyetli olarak takibi durdurduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartıyla huzurdaki davada husumet itirazlarının reddedilmesi olasılığına binaen esas hakkında da itirazlarının bulunduğunu, sigorta ettiren firma yetkilileri tarafından hiçbir onay verilmeyen poliçeler otomatik yenilenerek bedelleri borç olarak kaydedildiğini, davaya konu edilen poliçeler dava dışı firma tarafından da kabul edilmediği, davacıya iş bu poliçelerin yenilenmesi için kesinlikle onay verilmediğinin açık olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu poliçelerde, sigorta ettiren firmanın kaşesi veya yetkililerine ait herhangi bir imzanın olmaması da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, davada müvekkilinin taraf sıfatının olmamasından dolayı, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerini içeren davanın reddine, icra takibinin konusu meblağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tar...