DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/08/2014 tarihinde Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların 5 yıl boyunca kullanımını sağlamayı, davalı şirketin ise bunun karşılığında sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ücreti müvekkiline ödemeyi üstlendiğini, sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında kurulan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan toplam 23.224,19-TL.'nin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2021/1062
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/08/2014 tarihinde Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların 5 yıl boyunca kullanımını sağlamayı, davalı şirketin ise bunun karşılığında sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ücreti müvekkiline ödemeyi üstlendiğini, sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında kurulan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan toplam 23.224,19-TL.'nin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin bir süredir sergilediği geciktirme ve geçiştirmeye yönelik kötü niyetli yaklaşım göz önüne alındığında müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanabilmesi bakımından öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına, yapılacak yargılama sonunda ise haklı davanın kabulüne, davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin "...Mah., ... Cad., 616. Sok. No:.. Oran-Çankaya/ANKARA" adresinde, müvekkili şirketin ise "... Mah., ... Cad., No:.. Altunizade-Üsküdar/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösterdiğini, itirazın iptaline konu takip dosyasının faturaya dayalı olarak açıldığını, müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin İstanbul - Anadolu yakasında olması nedeniyle yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sonuç olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öte yandan huzurdaki iptali davası 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, itirazın iptaline konu faturadan dolayı müvekkili şirketin davacı karşı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından fatura düzenlenmesinin faturaya konu hizmetin müvekkiline verildiğini ispatlamadığını, davaya konu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının da bulunmadığını belirterek; öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Asl...