DAVA : Marka ve Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü BİRL. DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 05/02/2018 BİRL. DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı ve davalı-birleşen davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili asıl davada, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- yılında -------- ve işsizliğin önlenmesi amacıyla üretim bölgesinde özel yetiştirilen ------ üretmek üzere ------ tarafından kurulduğunu, müvekkilinin sektöre ------ markasıyla giriş yaptığını,-------- olarak adlandırılan --------- ------- bölgesinde müvekkilinin--------- markasının atıştırmalık markalar arasında birinci sırada yer aldığını, müvekkilinin ürünlerinin, ------- ülkelerinde en çok bilinen --- markası olarak satışa sunulduğunu, müvekkilinin uluslararası faaliyetlerini ------ sürdürdüğünü,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/69 Esas KARAR NO: 2020/133 DAVA : Marka ve Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü BİRL. DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 05/02/2018 BİRL. DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı ve davalı-birleşen davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili asıl davada, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- yılında -------- ve işsizliğin önlenmesi amacıyla üretim bölgesinde özel yetiştirilen ------ üretmek üzere ------ tarafından kurulduğunu, müvekkilinin sektöre ------ markasıyla giriş yaptığını,-------- olarak adlandırılan --------- ------- bölgesinde müvekkilinin--------- markasının atıştırmalık markalar arasında birinci sırada yer aldığını, müvekkilinin ürünlerinin, ------- ülkelerinde en çok bilinen --- markası olarak satışa sunulduğunu, müvekkilinin uluslararası faaliyetlerini ------ sürdürdüğünü, ------markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin birçok uluslararası marka tescili bulunduğunu ve birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, --- arama motoruna ------- yazıldığında öncelikle müvekkiline ait marka kullanımlarının yer aldığını, müvekkilinin üretim kapasitesini arttırarak büyük bir pazar elde ettiğini, ------ haberinde müvekkiline ait marka ve şirketinin ekonomik yatırımlarına yer verildiğini, davalının ---------- markasının davacının markası ile benzer olduğu, ---Sınıfta benzer mal ve hizmetler için tescil edildiği, ayrıca davalıya ait ----numaralı tasarımlarda da ---------- ibaresinin yer aldığı, davalının hayatın olağan akışına göre uzun yıllardır sektörde bulunan müvekkiline ait markadan haberdar olması gerektiğini, müvekkiline ait markanın aynı/benzer ve tüketici nezdinde iltibas uyandıracak şekilde bir marka tescilinin ve kullanımının iyiniyetle bağdaşmadığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri ve markasının tanınmışlığı göz önüne alındığında, davalı şirketin marka olarak seçmiş olduğu ibarenin tesadüfi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalıların müvekkiline ait markanın ününden ve dünya piyasasından edindiği tanınmışlıktan haksız bir biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini, davalının müvekkiline ait marka ile birebir aynı olan ibareyi kendi adına tescil ettirmek istediğini, davalıya, müvekkiline ait olan --------- ibareli markalardan ve başvurulardan feragat edilmesi talebiyle --- tarihinde noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, davalılardan ----- cevabi ihtarnamesinde, markaların benzer olmadığını, markalar benzer olsa dahi müvekkilinin ----------- taraf olmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin menşe ülkesi olan ------- taraf olduğunu, sözleşmeye taraf olduğuna dair-------- adresinden alınan ve uluslararası sözleşmelere taraf olan ülkelerin listesine dava dilekçesi ekinde yer verdiklerini, müvekkiline ait marka ile davalıya ait markanın aynı ve a...