E. 2021/1 K. 2021/940

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2021/940 DAVA : Alacak (Yönetici Sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2020 tarihli ...... Esas, ...... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldan ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı ....'nin, davalı ortaklar tarafından sistemli olarak dolandırılıp içinin boşaltıldığını ve şirketin mahvına sebep olduklarını; davalı ...'ın tek başına imzalayarak düzenlendiği sahte çekler karşılığında şirket adına krediler kullandığını ancak, kredilerin şirket hesabına aktarılmadığını ve şirketin borçlandırıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000.000 TL'nin davalılardan alınıp dava dışı ....'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davada müvekkillere karşı dava açıp, ...... Profil A.Ş. zararının tazminini isteyen davacının, aynı davayı İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı davasının halihazırda derdest olduğunu, davanın müvekkil ... bakımından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Ağır Ceza Mahkemesi kararında yazan suç tarihi, yani 2014 tarihi en son zararın doğduğu tarih olarak kabul edilse bile, Kanunda yazan hem iki yıllık, hem de beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, dolayısıyla, zamanaşımı definin kabul edilerek, davanın her iki müvekkili bakımından bu nedenle de reddi gerektiğini, davacının Ağır Ceza Mahkemesi kararına ilişkin iddia ve beyanları gerçeğe aykırıdır. Kaldı ki, bahsi geçen işlemler ....... Profil A.Ş.nin yararına ve Şirketin faaliyetinin devamının sağlanmasını teminen yapılmış olup, bu işlemler nedeniyle ....... Profil A.Ş.nin herhangi bir zararı da mevcut olmadığını belirterek derdestlik itirazının kabulüyle, davanın derdestlik nedeniyle reddine, husumet itirazının kabulü ile müvekkil ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, zamanaşımı definin kabulü iledavanın zamanaşımı nedeniyle reddine, her halükarda usule ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacı şirketin bankadan kullanılan krediler sebebiyle zarara uğratılıp uğratılmadığı, tazminat koşullarının bulunup bulunmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

14/01/2021 tarihli heyet ara kararı ile; dava dilekçesi içeriği ve ekleri, ....... Malvarlığı Sorgusu, fakirlik ilmuhaberi ve mevcut dosya kapsamı gözetildiğinde davacıların adli yardım talebinin HMK. m. 334 ve devamı gereği kabulüne, davacının HMK 335. maddesiuyarınca yapılacak tüm yargılama giderleri...