E. 2021/14 K. 2021/851

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2021/851

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının müvekkili banka ile imzalamış bulunduğu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi gereği kendisine ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ... numaralı ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, borçlu iş bu hesabının kullanımından doğan borcunu süresi içinde ödemediğini,davalı, ticari ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat hesabının borcunu süresinde ödememesi nedeniyle sırasıyla ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi, ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ve son olarak ... 48. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ve ... tarihli hesap kat ihtarnamesi sözleşme adresine keşide edildiğini, bunlara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ve ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibe geçildiği ancak davalı borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; dava konusu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkili söz konusu icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dayanaksız olmadığını, davacı taraf 10.03. 2020 , 16.06.2020, 10.06.2020 tarihlerinde hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini beyan etmiş ise de dosyada ihtarnamenin arka yüzündeki tebliğ şerhi hanesi kısmında tebligatların iade edildiği ve tebliğ edilemediğinin görüldüğünü, dosyaya sunulu ihtarnamede borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde ödenmemesi halinde muaccel olacağı beyan edilmiş olup, dosya kapsamında borcun muaccel olduğunu ispatlar nitelikte bir tebliğ evrakı görülememiştir. Tüm bu hususların yanında yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde değerlendirildiğinde de tüm borç bakiyesinin 24 saat gibi makul olmayan bir süre öngörülerek kat edilmesi ve borcun muaccel hale geldiğine ilişkin beyanların kabulünün mümkün olmadığını,müvekkili İbrahim Tetik davalı bankaya karşı edimlerini uzun süre aksatmadan yerine getirmiş olup, bankaya müvekkilin işlerinin kötü gittiği bir dönemde birkaç ödemeyi ödeyememesi nedeniyle tek taraflı fesih hakkı tanıyan sözleşme hükmü hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı ...