Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın---- imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkil banka nezdinde bulunan hesapları --- tarihinde kat edildiğini, müvekkil bankanın davalı şirket hesaplarının kat edildiği tarih olan ---- olduğu, davalı şirketin geçici mühlet sürecinin --- başladığını, dolayısıyla konkordato alacak kaydı yaptırılırken müvekkilince geçici mühlet tarihinin dikkate alındığını ve bu tarihteki alacak miktarının kayıtlara geçirilmesi talebinde bulunduğunu, ancak müvekkil bankanın geçici mühlet tarihindeki alacak miktarı itiraza uğramış ve mahkemece de itirazın değerlendirilmesi sonucu müvekkilinin alacağının----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/3 Esas KARAR NO: 2021/801 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın---- imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkil banka nezdinde bulunan hesapları --- tarihinde kat edildiğini, müvekkil bankanın davalı şirket hesaplarının kat edildiği tarih olan ---- olduğu, davalı şirketin geçici mühlet sürecinin --- başladığını, dolayısıyla konkordato alacak kaydı yaptırılırken müvekkilince geçici mühlet tarihinin dikkate alındığını ve bu tarihteki alacak miktarının kayıtlara geçirilmesi talebinde bulunduğunu, ancak müvekkil bankanın geçici mühlet tarihindeki alacak miktarı itiraza uğramış ve mahkemece de itirazın değerlendirilmesi sonucu müvekkilinin alacağının---- olduğuna karar verildiğini, kararda gayri nakdi alacağa ilişkin bir husus bulunmadığını ve bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil bankanın alacağının itiraza uğraması üzerine geçici mühlet tarihi, kesin mühlet tarihi ve güncel alacak miktarının ayrı ayrı hesaplandığını, geçici mühlet tarihinde müvekkil banka alacağı toplam --- olduğunu, bu miktarın--- gayrinakdi alacak olduğunu, kesin mühlet tarihinde müvekkil banka alacağının ise--- olduğunu, ayrıca --- gayrinakdi alacağının olduğunu, ancak konkordato komiserliğince bu hususun kabul edilmediğini ve alacağın --- olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, mahkemece bu kanaate uygun olarak karar oluşturulduğunu ve alacak kaydının --- olarak kabulüne karar verildiğini, konkordato davasında kaydı kabul edilmeyen bakiye --- de hesaba dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusuna ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat ettiğini ve --- numaralı dosyada yapılan görüşme neticesinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin alacağının faiz ve masraflar hariç olmak üzere,--- olduğunun tespitini, konkordato davasında kaydı kabul edilmeyen bakiye ---- de konkordato rakamına dahil edilmesini, toplam miktarın konkordato koşullarına uygun olarak müvekkile ödenmesini, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- dosyasında yer alan müzekkere cevabında, konkordato projesinin tasdik kararı---- tarihlerinde ilan edildiğini dolayısıyla İcra İflas Kanunu (İİK) 308/b maddesinde öngörülen bir (1) aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra ----- tarihinde açılan işbu davanın reddedilmesi gerektiğini davacı banka tarafından müvekkil şirkete geçici mühlet tarihi olan --- tarih...