Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.ne sigortalı ... plakalı aracın 07.07.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar onarım miktarının eksper raporuyla KDV dahil 4.678,10 TL olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti için 287,64 TL ödendiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında miktarın belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, hakem tarafından görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalıya 17.06.2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen hasar onarım bedelini ödemediği diğer...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2021/403
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.ne sigortalı ... plakalı aracın 07.07.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar onarım miktarının eksper raporuyla KDV dahil 4.678,10 TL olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti için 287,64 TL ödendiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında miktarın belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, hakem tarafından görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalıya 17.06.2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen hasar onarım bedelini ödemediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek attırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım alacağının en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluğun 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alacak miktarının tamamen ve açık şekilde belirlenebilir olduğunu, müvekkili şirket tarafından davadan önce davacı tarafa gerçek hasar bedeli olan toplam 633,00 TL ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, genel şartlar ekindeki bilgi ve belgelerle birlikte sigorta şirketine başvurulduktan itibaren 15 gün sonunda tazminat miktarının ödenmemesi halinde temerrüt oluşacağını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kusur bilirkişisine tevdii edilen dosyaya 07/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...ın %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...un %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...a ait ... p...