DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2014-2016 ve 2017 tarihli sözleşmelerle 60,63 ve 41. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi sözleşmesi düzenlendiğini, 04/08/2014 tarihli sözleşme ile 63.bölge bakım onarım hizmet alım işi, 11/02/2016 tarihli sözleşme ile 60.bölge bakım onarım işi, 27/02/2017 tarihli sözleşme ile de Ankara 41.bölge bakım, onarım, hizmet alım işi sözleşmesi düzenlendiğini, belirtilen işlere ilişkin verilen bakım ve onarım hizmetleri karşılığı düzenlenen hakediş raporları, faturalar ve cari hesap tutarlarının davalı firmaca itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ilgili hakediş raporlarının, kesinleşmiş faturaların ve muavin defter kayıtlarının incelenmesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını,...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/461 Esas - 2021/423 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2021/423
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2014-2016 ve 2017 tarihli sözleşmelerle 60,63 ve 41. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi sözleşmesi düzenlendiğini, 04/08/2014 tarihli sözleşme ile 63.bölge bakım onarım hizmet alım işi, 11/02/2016 tarihli sözleşme ile 60.bölge bakım onarım işi, 27/02/2017 tarihli sözleşme ile de Ankara 41.bölge bakım, onarım, hizmet alım işi sözleşmesi düzenlendiğini, belirtilen işlere ilişkin verilen bakım ve onarım hizmetleri karşılığı düzenlenen hakediş raporları, faturalar ve cari hesap tutarlarının davalı firmaca itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ilgili hakediş raporlarının, kesinleşmiş faturaların ve muavin defter kayıtlarının incelenmesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, sözleşmeye ilişkin tüm işlerin eksiksiz olarak 02/04/2018 tarihi itibariyle tamamlanmış olup kesin kabullerinin 21/01/2019 tarihi itibariyle yapıldığını, davacı firmanın hak ettiği tutarların ödenmemesi üzerine davalıya 29/08/2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile 2017 yılına ilişkin 41.bölge bakım onarım işi bakiyesi 1.671.527,60 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtara karşın borç tutarının ödenmediğini, daha sonra 12/02/2020 tarihi itibariyle davalı firma ile varılan mutabakat ile iş alacağı tutarının emanet kesintileri ve nakit teminatlar ile 2.274.308,33 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, mutabakat üzerine ödeme yapılmaması üzerine davalıya Ankara 24. Noterliğinden 04/03/2020 tarihli ihtarname keşide edilerek gerek hakediş rapor ve faturaları, gerek muavin defter kayıtları ve en önemlisi karşılıklı mutabakat ile varılan tutarların ilk ihtardan itibaren işlemiş faizleri ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, iş bedeli tutarı olarak kabul edilen 1.688.927,33 TL'nin 1.671.527,60 TL'sine 29/08/2018 tarihli ilk ödeme ihtarından itibaren faiz ile ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmayınca ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, icra takibine takibi sürüncemede bırakmak amaçlı kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın görevli mahkemede yasal süreler içerisinde açılmadığını, tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava şartı arabuluculuk koşulunun yerine getirilmediğinin mahkemece saptanması durumunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık sürede...