E. 2014/180 K. 2019/182

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/180 Esas KARAR NO : 2019/182

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların yurt dışındaki müşterin gıda ürünleri göndermek üzere anlaştığını anlaşmanın sözlü yapıldığını bir nolu davalı şirketin gıda ürünlerini diğer davalılardan temin ettiğini ve yurt dışına da gönderdiğini bu ilişkiden dolayı ödemelerin bir nolu davalı şirket değişik tarihlerde yapıldığını ve gıda ürün bedelinin diğer davalılara yapıldığını ancak davalıların bu mal ve hizmeti karşılık olan taahhütleri yerine getirmedikleri bu şekilde davacıların zarar gördüğünü ödemler yapıldığı halde yerine gelmeyen hizmetlerinden dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiğinin bu nedenle bir nolu davalı şirketten şimdilik 50.000 TL, 2 nolu davalıdan şimdilik 25.000 TL, 3 nolu davalıdan şimdi 25.000 TL lik yani toplam 100.000 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Asıl dosya Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkili olmadığını yetkili olan mahkemenin Samsun mahkemesi olduğunu çünkü bu şirketin ... da sicile kayıtlı ve bu il de faaliyet gösteren bir şirket olduğunu davacı ile hiçbir illiyet bağları bulunmadığını husumet yönünden davanın reddini kendilerini bu ilişkiyi sadece diğer davalı olan ... Şirketi ile kurulduğunu bu şirketten talep edilen gıda ürünlerine ... müşterilere gönderilme konusunda anlaşıldığını davacı ile direk bir sözleşmenin bulunmadığını kendilerine bu ilişki de husumet düşmeyeceğine davanın esası yönünden de ... müşteriye 3 parti halinde ihracat yaptıklarını ödenmesi gereken bedellerin eksik ve zamanında ödenmediğini ürün bedellerini davacılar ... müşterilerin aldığı halde kendilerine 23.125 USD ödemediklerini davacılardan kendilerini alacağı bulunduğunu bu nedenle açılan davanın öncelikle ilk itiraz olarak yetki yönünden reddin ve davanın esası yönünden de husumet yönünden reddine ve esas yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Asıl dosya Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bir yetki sözleşmesi olmadığını, bu kapsamda da yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini davanında esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1343 esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin gıda işi ile uğraştığını, davalılar ... ve ... ile direkt olarak ticari ilişki içinde olduğunu, diğer davalı şirket tarafından ve bu şirket aracılığıyla ürü...