DAVA: Ticari Şirket (Organ Yokluğu sebebiyle Kayyım Talebi) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- dava dışı -----müşterek imza ile üç yıl süre ile yönetim kurulu olarak seçildiklerini, üç yıllık sürenin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle şirketin yasal zorunlu organından yoksun kaldığını, genel kurul toplantıya çağırılamadığını ve yönetim organının mevcut olmama durumunun devamlılık arz ettiğini ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- dava dilekçesine karşı cevap süresinin uzatılmasına dair dilekçe verdiği, ancak cevap, beyan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO: 2021/890 DAVA: Ticari Şirket (Organ Yokluğu sebebiyle Kayyım Talebi) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- dava dışı -----müşterek imza ile üç yıl süre ile yönetim kurulu olarak seçildiklerini, üç yıllık sürenin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle şirketin yasal zorunlu organından yoksun kaldığını, genel kurul toplantıya çağırılamadığını ve yönetim organının mevcut olmama durumunun devamlılık arz ettiğini ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- dava dilekçesine karşı cevap süresinin uzatılmasına dair dilekçe verdiği, ancak cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; ---- gerekli organların yoksun kalma halinin gerçekleştiğini, şirkete tedbiren kayyım atanmasına muvafakatinin olduğunu belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, organsız kalan şirket için, şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir. Davacı, ---- dava dışı ----- müşterek imza ile üç yıl süre ile yönetim kurulu olarak seçildiklerini, üç yıllık sürenin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle şirketin yasal zorunlu organından yoksun kaldığını ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. --------- maddesinde ifade edilen kayyım tayini davası, HMK'nın 382/(2)-b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, basit usule tabidir. TMK'nın 427/b-4 madde hükmü uyarınca, tüzel kişiye yönetim kayyımı ancak kanunen gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa atanabilir. Bir başka anlatımla kanunen gerekli organları mevcut olmayan tüzel kişiye kayyım atanır. ------ kavramı, ilgili tüzelkişinin malvarlığının yönetimi için varlığı zorunlu olan organdır, Anonim ortaklıklarda söz konusu organ yönetim kurulu limited şirketler de ise müdür veya müdürler kuruludur. Gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. Nitekim, ------ da bu yöndedir. Davacının da ortağı olduğu Davalı ----- yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu, yeni yönetim kurulunun da seçilmemiş olduğu sabittir. Yeni yönetim kurulunu seçecek olan genel kuruldur. TTK.nun 410 maddesine göre, genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurul ...