Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu, müvekkil şirket tarafından sigortalanan ------ plakalı araç ile -------- sahibi olduğu ------plaka sayılı araç arasında ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında zarar gördüğünü iddia eden -----------müvekkil şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın sürücüsü ---- asli kusurlu olarak --- promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, Mahkemenin verdiği karar ile müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini alınan kararın İstanbul 4. İcra müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına konu olduğunu ve dosyaya---...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/1406 Esas KARAR NO: 2019/957 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 01/09/2010 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu, müvekkil şirket tarafından sigortalanan ------ plakalı araç ile -------- sahibi olduğu ------plaka sayılı araç arasında ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında zarar gördüğünü iddia eden -----------müvekkil şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın sürücüsü ---- asli kusurlu olarak --- promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, Mahkemenin verdiği karar ile müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini alınan kararın İstanbul 4. İcra müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına konu olduğunu ve dosyaya--- tarihinde ------ TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında davalının maliki olduğu --------plaka nolu aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü ------- alkollü olması nedeniyle müvekkil şirkete sigortalı araç maliki olarak kendisine rücu davası açtıklarını, alkollü şekilde araç kullanmasının Karayolları mecbüri mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 4/D maddesive Trafik sözleşmesi ihlal edilmiş ve Karayolları Trafik Kanunun 95/2 maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsilinin zorunluluğunu doğduğunu beyan ederek, ------- TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan --------tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde --------- ---------aleyhine ------esas dosya ile yapılan yargılama sonucunda verilen - kara sayılı kararın kendileri tarafından temyiz edildiğini, söz konusu mahkeme kararının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasına teminat yatırılarak icranın geri bırakılması için 90 günlük mehil alındığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk mahkemesinin ------ Esa dosyası ile -------- karar sayılı karının henüz temyizden dönmediğini, davacı sigorta şirketinin kararın kesinleşmesini beklemeden ödeme yaptığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas dosyası ile yapıla yargılamada sunulan bilirkişi raporlarını ve tazminat hesabını kabul etmediğini, sürücünün alkollü olmasının tazminat talebi için yeterli olmadığını, davalı araç sahibinin de sürücü oğlunun da tacir olmadığını, aracın özel araç olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek, müvekkile ait aracı sevk ve idare eden ------- sırf alkollü olması için iş bu rücu davasıın haklılığı için yeterli olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 kusurlu olmadığını, davanın ve avans faiz oranının reddine, yargılam...