Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş elbiseleri, tulum alım satımına ilişkin borç ilişkisi kurulduğu, davacının anlaşmaya göre kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalının ise malları teslim almasına rağmen bedelini ödemediğinden bahisle davacı tarafından düzenlenen 06/03/2013 tarih 11.483,64 TL fatura bedelinin 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 133 adet tulumun fazladan gönderildiğini, faturanın düzeltilerek geri gönderilmesi için davacıya iade...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1151 Esas KARAR NO : 2018/940
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/07/2013 KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş elbiseleri, tulum alım satımına ilişkin borç ilişkisi kurulduğu, davacının anlaşmaya göre kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalının ise malları teslim almasına rağmen bedelini ödemediğinden bahisle davacı tarafından düzenlenen 06/03/2013 tarih 11.483,64 TL fatura bedelinin 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 133 adet tulumun fazladan gönderildiğini, faturanın düzeltilerek geri gönderilmesi için davacıya iade ettiklerini, ancak davacı tarafça %50 indirim yapılacağının belirtildiğini ve iade alınmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu...... ATM'nin 10/07/2014 tarihli 2013/75 Esas ve 2014/292 Karar sayılı ilamı ile; taraf defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, bu nedenle lehe delil olma vasfını taşıdıkları, davaya konu faturanın davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, malların teslimine ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin beyanlarına göre kendilerine teslim edilen malların bir kısmının talep edildiği, bir kısmının ise edilmediği, ancak fazladan teslim edildiği iddia edilen mallar için davalı tarafça iade faturası düzenlenmediği, 8 günlük süre içinde faturaya itiraz edilmediği, malların da iade edilmediği, bu hali ile davacının alacaklı olduğu, alacağın ödenmesi için gönderilen ihtarname ile davalıya 07/04/2013 tarihine kadar süre tanındığı ve davalının 08/04/2013 tarihinde temerrüde düştüğünden bahisle davanın kabulüne karar verildiği, Mahkememiz ilamının temyizi üzerine Yargıtay ..........Hukuk Dairesi'nin 28/09/2015 tarihli 2015/3309 - 4579 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "...Davalı vekili cevap dilekçesine eklediği belge ile iş bedelinden indirim yapıldığını, buna ilişkin düzenlenen belgenin şirket temsilcisi .......... tarafından imzalandığını savunmaktadır. Gerçektende davalının cevap dilekçesine eklediği belgenin incelenmesinden 133 adet boy tulumunun fiyatının 15,00 TL olarak belirlendiği, gömlek ve pantolanlardan da %50 oranında indirim yapılacağı ve buna göre saptanacak iş bedelinin ödenmesi için vade belirlendiği, bu belgenin altının .... tarafından imzalandığı ve şahıs şirketi olan..........kaşesinin basıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 40 ve devamı maddelerinde temsile ilişkin hükümler düzenlenmi...