Mahkememizde görülmekte bulunan Marka maddi ve manevi tazminat istemli davasında BAM 16. HD'nin 2017/6530 Esas, 2018/1291 karar nolu ve 30/05/2018 tarihli ilamı ile; İstanbul 1.FSHHM'nin 02.02.2017 tarih ve 2011/236 E., 2017/29 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verildiğinden dosya mahkememizin 2018/264 esas numarasına kayıt edilmiş ve kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede ve dünyada ... markasının tescilli tek hak sahibi olduğunu; müvekkili markasının davalı tarafından kullanılmasına izin vermediğini, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, marka hakkının ihlal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, marka itibarının zedelendiğini, eğer söz konusu kaçak ürünler olmasaydı ve müvekkilinin ürünlerinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/264 Esas KARAR NO : 2019/46
DAVA : Marka maddi ve manevi tazminat istemli DAVA TARİHİ : 06/02/2011 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka maddi ve manevi tazminat istemli davasında BAM 16. HD'nin 2017/6530 Esas, 2018/1291 karar nolu ve 30/05/2018 tarihli ilamı ile; İstanbul 1.FSHHM'nin 02.02.2017 tarih ve 2011/236 E., 2017/29 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verildiğinden dosya mahkememizin 2018/264 esas numarasına kayıt edilmiş ve kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede ve dünyada ... markasının tescilli tek hak sahibi olduğunu; müvekkili markasının davalı tarafından kullanılmasına izin vermediğini, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, marka hakkının ihlal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, marka itibarının zedelendiğini, eğer söz konusu kaçak ürünler olmasaydı ve müvekkilinin ürünlerinin satışı gerçekleseydi müvekkilinin elde edeceği gelirin müvekkilinin hesaplamalarına göre 61.552,36 Euroya tekabül ettiğini,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ve marka ihlal fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren hesaplanmak üzere yasal faizi İle birlikte şimdilik yoksun kaldığı zarar nedeniyle 10.000 TL maddi, manevi zarar nedeniyle 10.000- TL manevi, markanın uğradığı zarar nedeniyle 10.000 -TL itibar tazminatı olmak üzere toplam 30.000, TLye hükmedilmesini, davalıya ait kaçak ürünlerin imha edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı 2.12.2015 tarihli ISLAH dilekçesi ile 139.602.85-TL olarak maddi tazminat talepleri yönünden ıslah dilekçesi sundukları anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; "müvekkili tarafından piyasaya sürülen yağ filtrelerinin orjinal olup, bunlar üzerindeki marka hakkının tükendiğini, KHK'nın 13.maddesi nedeniyle marka hakkı tükenen malların tecavüz oluşturmadığını, dava konusu malları, davacının yetki verdiği Kore, Japonya, Malezya, Singapur ve Tayland'daki firmalarından temin ettiklerini, bu firmalarla yazışma yapıldığında durumun anlaşılacağını, malların orjinal olmadığına dair davacının ibraz ettiği analiz raporunu kabul etmediklerini, malların 1994 - 2006 yılları arasında yurt dışından çeşitli ülkelerden ithal ettiklerini davacının Türkiye'deki distribütörü olan ... firması ve davacının bayilerinin dahi müvekkilinden yedek parça alımı yaptıklarını, davacının 17 yıl sessiz kaldıktan sonra şimdi dava açmasının kötüniyetli olduğunu, sessiz kalma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tazminat taleplerinin gerçekçi olmayıp fahiş olduğunu, davacının 2007 yılından beri neredeyse araç satışı yapmadığını, dolayısıyla 66/a maddesine göre kadar gelir elde etmesinin de mümkün olmadığını, distribütör bayilerinin bile müvekkilinden yedek parça alması nedeniyle itibaren zarar görmesinin de söz konusu olmadığını, kusurun v...