E. 2015/53 K. 2021/23

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/53 Esas KARAR NO : 2021/23

Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalı şirket arasında 2005-2010 yılları arasına ilişkin olarak ihale ile alınan elektrik açma-kesme işinin bulunduğunu, davacı şirketin her yıl sözleşmeyle aldığı bu işte işçi çalıştırdığını, davacı şirket ile davalı kurum arasında yapılan sözleşmenin 26.3 maddesinde; işçilik ücretlerinin ve giderlerinin teklif edilen fiyata dahil olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin 26.3.1 maddesinde ise; iş veren payı dahi işçilik ücretleri başlığı altında belirlenen oranların brüt asgari ücretin yönetmene 2 katı , bilgisayar operatörüne 1.5 katı, endeks okuma elemanlarına 1.6 katı, kontrol elemanlarına 1.75 katıdır dendiğini, davacı şirketin teklif verirken fiyata dahil olan işçilik ücretlerine sözleşmenin 26.3.1 maddesinde belirtilen oranlar üzerinden hesaplayarak teklif verdiğini ancak davalı kurumun hak edişlerin hazırlanması safhasında bu hesap tarzının yanlış olduğunu iş veren payının hesaplamaya sonradan dahil edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacının söz konusu ödemeleri, davalı kurumun istediği gibi düzenleyerek ödediğini , davalı kurumun yapılan yanlışlığın farkına vardığı için daha sonraki ihalelerde şartnamenin 26.3.1 maddesinde değişiklik yaparak 'iş veren payı dahil işçilik ücretleri ibaresini ... işçilik giderleri şeklinde düzeltmiş ve sözleşmeye 26.2.1 nolu işçilik giderleri başlıklı maddesini ekleyerek brüt asgari ücrete uygulanacak oranlan belirlediğini ve SSK iş veren payının işçilik giderlerine ayrıca dahil edileceği şekilde düzenlediğini, davacı şirketin , davalı kurumun şartnameyi yanlış yorumlaması ve davacı şirkete bu yönde bordro tanzim ettirmesi nedeniyle yapılan fazla ödemelerden dolayı Ankara ve ilçelerinde toplam 750.000.00 TL davacı şirketin zararı olduğunu, ayrıca bu uygulamanın brüt ücretle yarattığı fark sebebiyle işçilere kıdem tanzimatında meydana gelen artışta iş bitiminde davacı şirket tarafından ödenme zorunda kalacağını, Ankara ...İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla davalı kurum aleyhine takip başlattıklarını, davalı kurumun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den az olmayacak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafınd...