DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------- uğraştığını, dava dışı ------araçla kaza yaptığını, mezkur araç dava dışı ---------. nezdinde aracını kasko sigortasıyla sigortalattığını, araç sahibi aracını tamir ettirmek için müvekkili firmaya getirdiğini, müvekkili firma tarafından ekli faturada gösterilen tamirat ve tadilatların yapıldığını, fatura bedeli KDV dahil 11.505,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından fatura alacağı için Bakırköy ----. İcra Dairesi Müdürlüğü--- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, alacak faturaya alacağı olup likit bir alacak olduğunu, davalı...
.T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/57 Esas KARAR NO : 2021/80
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------- uğraştığını, dava dışı ------araçla kaza yaptığını, mezkur araç dava dışı ---------. nezdinde aracını kasko sigortasıyla sigortalattığını, araç sahibi aracını tamir ettirmek için müvekkili firmaya getirdiğini, müvekkili firma tarafından ekli faturada gösterilen tamirat ve tadilatların yapıldığını, fatura bedeli KDV dahil 11.505,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından fatura alacağı için Bakırköy ----. İcra Dairesi Müdürlüğü--- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, alacak faturaya alacağı olup likit bir alacak olduğunu, davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigortanın kasko sigortalısı dava dışı 3.şahsın aracının davacı tarafından tamir edilmesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,----------ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dosya incelendiğinde ;davacı taraf...