DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasındaki -------kapsamında davalının müvekkiline 3.738,52 TL borcunun bulunduğunu, davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaya yanaşmadığını, gönderilen ihtarname üzerine taraflarına ödeme yapılmadığı için davalı şirket aleyhine 28/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/174 Esas KARAR NO : 2020/732
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasındaki -------kapsamında davalının müvekkiline 3.738,52 TL borcunun bulunduğunu, davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaya yanaşmadığını, gönderilen ihtarname üzerine taraflarına ödeme yapılmadığı için davalı şirket aleyhine 28/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 17/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davacı arasında yedek parça tedarik sözleşmesinin olduğunu, davacının dava konusu taleplerinin TTK madde 99 gereğince zamanaşımına uğradığını, davacının takip konusu ve dava konusu cari hesap ilişkisi dayanağı faturaların 2009-2010 yılına ait olduğunu ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, müvekkil şirketin tedarikçi firmalarla hasarlı dosya bazlı çalışmakta olduğunu, dosya bazında tedarik edilen parçalara ödeme yaptığını, davaya konu talepler bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosya aslının mahkememiz dosyası arasına alındığı, Kartal------- Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi ------------ tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünü' nün -----esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.738,52 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf tic...