DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat, gayrimenkul, araç alım-satımı gibi birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet alanlarından birinin de ....'ta bulunan "....." isimli galeri bünyesinde gerçekleştirilen 2.el motorlu kara taşıtı ticari olduğunu, bu faaliyet kapsamında davalının muhtelif bir internet sitesi üzerinden satılık ilanı verdiği .... plakalı aracın, müvekkili tarafından satın alınması hususunda anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 23/07/2018 tarihinde davalının banka hesabına kaparo bedeli olarak 3.750,00 TL göndermişse de davalının bahsi geçen motorlu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/70 KARAR NO : 2020/774
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat, gayrimenkul, araç alım-satımı gibi birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet alanlarından birinin de ....'ta bulunan "....." isimli galeri bünyesinde gerçekleştirilen 2.el motorlu kara taşıtı ticari olduğunu, bu faaliyet kapsamında davalının muhtelif bir internet sitesi üzerinden satılık ilanı verdiği .... plakalı aracın, müvekkili tarafından satın alınması hususunda anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 23/07/2018 tarihinde davalının banka hesabına kaparo bedeli olarak 3.750,00 TL göndermişse de davalının bahsi geçen motorlu taşıtı müvekkilinin davacıya satmayıp söz konusu 3.750,00 TL'nin iadesini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın esasına ilişkin olarak müvekkilinin söz konusu aracı satmadığını, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini beyan ettiğini, ancak davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, söz konusu aracın davacının aracı satın almaması üzerine 1 ay sonra 14/08/2019 tarihinde başka birine satıldığını, ödemiş olduğu ücretin bağlanma parası değil, cayma ücreti olduğunu, bu yönde fatura kesildiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı .... tarafından borçlu .... aleyhine 3.750,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili...