DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı hastaneye sağlık hizmeti verdiğini, 2019 Ekim ayı hakediş bedellerine binaen 31/10/2019 tarih ve ..... seri nolu 25.499 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/65 KARAR NO : 2020/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı hastaneye sağlık hizmeti verdiğini, 2019 Ekim ayı hakediş bedellerine binaen 31/10/2019 tarih ve ..... seri nolu 25.499 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 10/12/2018 tarihli sözleşmenin 32. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak herhangi bir bildirim yapmadan iş bıraktığını ve doktor bulundurulması gereken kısmın boş bırakılarak müvekkili hastaneyi zarara uğrattığını beyanla yetkisizlik kararı verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan 10/12/2018 sözleşmenin J. maddesinde, "her türlü uyuşmazlık durumunda İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilidir." şeklinde düzenleme olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı tarafın tacir oldukları aralarında münasır yetki sözleşmesi bulunduğu, HMK'nun 17. maddesi gereği yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 116. maddesi uyarınca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı bir ilk itirazdır. Yetki itirazı, ancak cevap süresi içinde, esas hakkındaki cevaplarla birlikte ileri sürülebilir (HMK'nun 117. maddesi). Cevap süresi kural olarak iki haftadır. Hakim, şartların gerçekleşmesi halinde davalıya bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek cevap süresi verebilir (HMK 317/2). Bu halde, davalı yetki itirazını hakimin vermiş olduğu bu ek cevap süresi içinde yapabilir. İki haftalık cevap süresi söz konusu ise hakim tarafından uzatılmış olan cevap süresi, ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle, hâkim yetki itirazının (ilk itirazın) süresinde yapılıp yapılmadığını resen inceler (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/06/2015 tarih ve 2014/19729 Esas 2015/9448 Karar sayılı ilamı). Davalıya dava dilekçesinin 12/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/02/2020 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu, 19/02/2020 tarihli ara karar ile cevap verme süresinin yasal cevap verme süresinin bitiminden itibaren 2 hafta süre ile uzatılmasına karar verildiği, davalının...