Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/510 · K. 2020/555
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/510 K. 2020/555

E. 2019/510K. 2020/55513 Ekim 2020
tazminaticra takibikâr payıicra inkar tazminatıitirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporuBSMViadeyetkiye itirazhak düşürücü süreistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun ... ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşürülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçlulara kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesi ihtarları keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi üzerine ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemelere başlandığını bu çerçevede borçlular aleyhine taşınır rehinin paraya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/510 Esas KARAR NO : 2020/555 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun ... ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşürülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçlulara kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesi ihtarları keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi üzerine ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemelere başlandığını bu çerçevede borçlular aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/ borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE Davadaki uyuşmazlık; taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipten kaynaklı kredi borucnun bulunup bulunmadığı temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı, itirazın iptali, ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 95.000,00 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazının sözleşmede yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olarak gösterilmiş olması nedeniyle HMK:17 maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 24/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan Toplam 179.895,94TL olan Asıl Alacak üzerinden %32,70 oranında (talep gibi) 2.007,10 TL Kar Payı Mahrumiyeti/Gecikme tazminatı ile birlikte %5 gider vergi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2021/958

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 · K. 2020/494

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/412 · K. 2021/940

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 · K. 2020/714

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1010 · K. 2020/344

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2020/596

20 Ekim 2020